Ухвала суду № 91004301, 17.08.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1236/20

2/180/531/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 180/1236/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Міністерства Юстиції України виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 22020 року за реєстровим номером 12607, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором в сумі 22 162,79 грн. та 650 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 62344739.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши матеріали заяви, з доданими до неї доказами, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Міністерства Юстиції України виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрат ним грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення його позову, зокрема лише через пред`явлення нового позову, що призведе до додаткових витрат часу та коштів. Згідно постанови приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 16.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №12607, виданого 15.05.2020 року. Вважає, що скільки ним заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом, з метою упередження втрати ним грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 6 роз`яснив, що особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, є всі підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 22020 року за реєстровим номером 12607, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором в сумі 22 162,79 грн. та 650 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 62344739, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року за реєстровим номером 12607, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором в сумі 22 162,79 грн. та 650 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ-Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 62344739.

Копію направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Роману Васильовичу та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула