Ухвала суду № 91003623, 10.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4443/19

Провадження № 2/202/1015/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голобородько О.М., представника позивача Василенко Л.М., представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» Марченко В.А., представника комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» Нестерова Є.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року позивач подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним дії, зобов`язання вчинити певні дії та про розірвання договору залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою було усунуто недоліки.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» та представник комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви та зазначали, що уточнена позовна заява доповнена ще однією додатковою вимогою, а саме: розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, що укладений з ОСОБА_2 , та відповідно доповнена новими підставами позову, тобто обставинами, якими обґрунтовується додана позовна вимога.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 10.08.2020 року підготовче засідання не закрито та справа не призначена до судового розгляду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову - це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є вимоги немайного характеру, пред`явлені до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», а саме: визнання незаконними дій та зобов`язанні вчинити певні дії.

Під час зміни предмету позову позивач заявляє додаткову вимогу немайнового характеру, а саме: про розірвання договору.

Разом із цим, в уточненій позовній заяві фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача не змінено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що уточнена позовна заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює тільки предмет, а не підстави позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним дії, зобов`язання вчинити певні дії та розірвання договору до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда