Вирок № 91003547, 17.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2458/17

№ провадження 1-кп/208/71/20

ВИРОК

Іменем України

17 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., прокурорів Єрзаулова С.С., Крамаренка С.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Скрипника Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040800001504 від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 2009 року народження та ОСОБА_4 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом, з метою організації проведення робіт по рекультивації земельної ділянки (звалища) на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», 18.03.2012 року уклав договір № 18/03 оренди екскаватора з ТОВ «Автовіва», в особі директора ОСОБА_5 (Орендодавець). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду транспортний засіб екскаватор «Hyundai R-140 w-7», а також орендодавець надає спеціаліста по управлінню транспортним засобом - машиніста екскаватору. В подальшому, на початку квітня 2012 року, ФОП ОСОБА_1 , за усною домовленістю, організовуючи виконання робот по рекультивації земельної ділянки (звалища) на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське) вул. Лохвицького, 25-а, найняв трьох робітників, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленого чоловіка, завданням яких було вибрання з грунту металевих та пластикових виробів після того, як машиніст екскаватору за допомогою ковша екскаватора зніме верхній шар грунту.

Відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15, вказаний вид робіт відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

08.04.2012 року, в ранковий час, найняті ФОП ОСОБА_1 робітники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлений чоловік, а також машиніст екскаватора «Hyundai R-140 w-7», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , розпочали проводити роботи з рекультивації земельної ділянки (звалища), на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське) вул. Лохвицького, 25-а. Вищевказані робітники вибирали з грунту металеві та пластикові вироби після того, як машиніст екскаватору ОСОБА_8 ковшом екскаватору знімав шар грунту. В той день робітники відпрацювали без надзвичайних подій.

09.04.2012 року в ранковий час, найняті ФОП ОСОБА_1 робітники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлений чоловік, а також машиніст екскаватора «Hyundai R-140 w-7», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , продовжили проводити роботи з рекультивації земельної ділянки (звалища), на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське) вул. Лохвицького, 25-а. Вищевказані робітники вибирали з грунту металеві та пластикові вироби після того, як машиніст екскаватору ОСОБА_8 ковшом екскаватору знімав шар грунту.

Під час виконання вказаних робіт машиніст екскаватора «Hyundai R-140 w-7» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , знаходячись на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 25а, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.5. «Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» зареєстрованого Міністерством Юстиції України 13.07.2010 року за № 509/17804, п. 3.17., п. 6.7. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. 2.11. «IV. Загальні вимоги безпеки» «2. Вимоги до працівників» «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 року за № 61, без наявності наряду допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, без проходження цільового інструктажу, рухаючись на вищевказаному механічному транспортному засобі заднім рухом, не переконавшись у безпеці членів бригади та осіб, що перебувають поруч та в тому, що вони розуміють призначення звукових та світлових сигналів, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 та спричинив йому наступні тілесні ушкодження: перелом 6-12 ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-7 ребер по біля хребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 3-7 ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, 2-10 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 8 грудного хребця з перетинанням спинного мозку та крововиливами під його оболонки та перелом остистих паростків 5-8 грудних хребців, переломи обох

клубово-крижових зчленувань, переломи обох гілок клубових кісток з обох боків, рани легень, печінки, брижі кишковика, лівого купола діафрагми, рану правої пахової ділянки, садна тулуба, обличчя та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 200 мл в черевній порожнині 150 мл рідкої крові.

Виявлена у ОСОБА_7 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, згідно висновку судово-медичного експерта № 471 від 19.04.2012 року, утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, якими можуть бути виступаючі частини екскаватора, які діяли по задній поверхні тіла з послідуючим падінням тіла обличчям вперед та переїздом колесом через спину та в даному випадку призвела до смерті потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час організації робіт з рекультивації землі, їх керівник - ОСОБА_1 , зобов`язаний був дотримуватися норм чинного законодавства, передбачених:

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці», якою визначено обов`язки роботодавця щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно

до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 17 Закону України «Про охорону праці», якою визначено обов`язки роботодавця щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки. За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Статтею 18 Закону України «Про охорону праці», якою визначено обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 3 статті 837 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до пунктів 73, 101, 109 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 за № 15, проведення розкривних робіт, виїмка і навантаження корисних копалин при відкритих гірничих роботах, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15 передбачає: відповідно до п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці; відповідно до п. 3.19 відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця; відповідно до п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 15.02.2005 року за № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Міністерством охорони здоров`я України та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 року № 263/121 і зареєстрованому

Міністерством юстиції України 25.01.1995 року за № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; відповідно до п. 4.3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» спеціальне навчання з питань охорони праці проводиться роботодавцем на підприємстві за навчальними планами та програмами, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників і затверджуються наказом; відповідно до п. 5.6 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з: а) керівництвом та контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою; б) будівництвом, експлуатацією, реконструкцією, технічним переоснащенням, консервацією та ліквідацією об`єктів підвищеної небезпеки; в) розробкою проектів, технологічних регламентів та іншої технічної документації для робіт підвищеної небезпеки; г) підготовкою персоналу для обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; д) розробкою нормативно-правових актів з питань виготовлення, монтажу та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та об`єктів підвищеної небезпеки, під час навчання згідно з п. 5.1 Типового положення, проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи. п. 6.1. Працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих; відповідно до п. 6.2 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» за характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий;

Відповідно до п. 6.3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» вступний інструктаж проводиться: з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство. Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) по підприємству, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва.

Програма та тривалість інструктажу затверджуються керівником підприємства. Запис про проведення вступного інструктажу робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до п. 6.4 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві. Проводиться з учнями, курсантами, слухачами та студентами навчальних закладів: до початку трудового або професійного навчання; перед виконанням кожного навчального завдання, пов`язаного з використанням різних механізмів, інструментів, матеріалів тощо. Первинний інструктаж на робочому місці проводиться індивідуально або з групою осіб одного фаху за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт.

Відповідно до п. 6.5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу. Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах з підвищеною небезпекою - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт - 1 раз на 6 місяців; відповідно до п. 6.7 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження. Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що використовуватимуться; відповідно до п. 6.8 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю; відповідно до п. 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Згідно до п. 3 НПАОП 00.0-4.05-03 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.10.2003 року № 1631 суб`єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб`єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації.

Пункт 1 СНиП Ш-4-80* «Будівельних норм та правил. Техніка безпеки в будівництві», згідно Постанови Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 року передбачає, що проекти виконання робіт повинні містити технічні рішення та основні організаційні заходи по забезпеченню працюючих безпеки виробництва робіт та санітарно-гігієнічному обслуговуванню працюючих. Пункт 4 СНиП Ш-4-80* «Будівельних норм та правил. Техніка безпеки в будівництві», згідно Постанови Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 року передбачає, що у проекті виробництва робіт повинні бути відображені вимоги по: організації робочих місць з застосуванням технічних засобів безпеки.

Однак, відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці, під час виконання робіт 09.02.2012 року по рекультивації землі в районі будинку № 25-а по вул. Лохвицького в м. Дніпродзержинську , організованих ОСОБА_1 , останнім були порушені нормативно-правові акти з охорони праці, а саме недотримано в повному обсязі вимоги:

- ст. 13, ст. 17, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 387 Цивільного кодексу України - в частині незабезпечення на робочому місці в структурних підрозділах, умов праці відповідного до нормативно-правових актів, вимог законодавства по дотриманню прав працівників в області охорони праці: прийняття на роботу робітників на роботу підряду, допуск до робіт підвищеної небезпеки працівників які не пройшли спеціального навчання та перевірку знань з охорони праці, а також медичний огляд; не проведені інструктажі: ввідний, первинний, цільовий;

- п. 3.17, п. 3.19, п. 4.1, п. 4.3, п. 5.6, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.7, п. 6.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15 - в частині: невиданий наряд-допускна виконання робіт; виконання робіт виконується при відсутності відповідального за безпеку виробництва робіт; до роботи допущені особи які не пройшли спеціальне навчання, медичний огляд, інструктаж з охорони праці;

- п. 3 НПАОП 0.00-4.05-03 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.10.2003 року № 1631; п. 4.2, п. 4.2.2 «Договора № 18/03 аренды экскаватора» - в частині: не отримано дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою;

- п. 1, п. 4 та п. 5 СНиП Ш-4-80* (Додаток № 8 - «Склад та зміст основних рішень по техниці безпеки у проектах виконання робіт») - в частині проведення робіт по рекультивації землі без проекта виробництва робіт.

Таким чином, допущенні ОСОБА_1 порушення законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці сприяли загибелі робітника ОСОБА_7 09.04.2012 року при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме рекультивації земельної ділянки (звалища), на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське) вул. Лохвицького, 25-а та знаходяться в причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 . Безпосередньою причиною настання нещасного випадку став допуск до робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_1 працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці. Допуск до робіт з підвищеною небезпекою без отримання дозволу Держгірпромнаглядохоронпраці.

Своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, суду пояснив, що у 2012 році був фізичною особою - підприємцем, мав намір взяти в оренду екскаватор для проведення робіт по господарству, щоб йому розчистили площадку у с. Світле. Знайшов у «Новій газеті» відповідне оголошення, зустрівся з працівником ТОВ «Автовіва» на якийсь заправці, вони обговорили нюанси оренди, у тому числі її ціну, працівник ТОВ «Автовіва» надав йому на підпис договір оренди, сказав, що це формальність, щоб в подальшому не було питань щодо орендної плати, а коли буде час забирати екскаватор, вони складуть акт прийому-передачі. Будь-яких робіт він не організовував, з водієм екскаватора ОСОБА_8 він незнайомий, як і з особами, що працювали під час нещасного випадку, йому опосередковано відома лише особа ОСОБА_6 , оскільки він проживає у населеному пункті, де живуть його батьки. Акт-прийому-передачі екскаватора він не підписував, коштів за оренду не сплачував, вважає винуватими працівників ТОВ «Автовіва», оскільки екскаватор не пройшов технічного огляду, прохає його виправдати, цивільний позов потерпілої не визнає повністю.

Захисник Скрипник Ю.О. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, показання свідків суперечливі, фактично проводились роботи зі збору металобрухту, які не потребують спеціального дозволу і не є роботами з підвищеною небезпекою, доказів, що ОСОБА_1 організовував ці роботи, немає, як немає і акту-прийому передачі екскаватора, який є частиною договору його оренди, документи, що підтверджують орендну плату з боку ОСОБА_1 також відсутні.

Крім того, захисник прохає визнати недопустимим доказом висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3487-12 від 08.04.2013 року, оскільки, на думку захисника, він грунтується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , допитаних під час досудового розслідування в якості свідків та в подальшому ОСОБА_8 був засуджений, а ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Роботи, що проводились, не відповідають визначенню терміна «Рекультивація», у експертному висновку експерт не зазначила, що саме вважає рекультивацією, дозволу на її проведення в розумінні ст. 52 Закону України «Про охорону земель» не було.

Незважаючи на повне невизнання провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що загиблий внаслідок нещасного випадку 09.04.2012 року ОСОБА_7 її син, він їй казав, що працював різноробочим у ОСОБА_1 , який найняв його та інших людей працювати з металом та екскаватором. Потерпілою заявлений цивільний позов на суму 7 000 грн майнової шкоди - витрат на поховання ОСОБА_7 та 13 000 грн моральної шкоди, пов`язаної із душевними стражданнями та погіршенням стану здоров`я. Не вважає за необхідне суворо карати обвинуваченого ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 йому знайомий у зв`язку з робочими відносинами, познайомились під час проведення робіт на земельній ділянці, що планувалась під ферму, у 2012 році він працював машиністом екскаватора у ТОВ «Автовіва». ОСОБА_1 орендував у товариства екскаватор «Хюндай-140» та організовував роботи по рекультивації грунту підсобного господарства у м. Дніпродзержинську, він, як машиніст екскаватора, копав землю а інші робітники вибирали з неї метал, пластик, сміття тощо та складали у купу. Один день відпрацювали без нещасних випадків, а на другий день робіт він наїхав екскаватором на одного з найманих працівників, внаслідок чого той загинув, за що він був засуджений. ОСОБА_1 як старший-бригадир просто сказав, яку роботу виконувати, жодних інструктажів або роз`яснень щодо техніки безпеки не проводив. За отриману дводенну роботу, у тому числі у день загибелі робітника на ім`я ОСОБА_7 , він отримав оплату від ТОВ «Автовіва», щодо проходження орендованим екскаватором технічного огляду йому нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у 2012 році працював у ТОВ «Автовіва», до товариства звернувся ОСОБА_1 з приводу оренди екскаватора, зазначив, що на його ділянці потрібно було провести якісь роботи з металом, конкретні види робіт не зазначив, був укладений договір оренди, екскаватор разом з машиністом - працівником ТОВ «Автовіва» був переданий особисто ОСОБА_1 , який доручив йому виконувати роботи, ОСОБА_1 вніс оплату по договору оренди.

Не пам`ятає про складення акту прийому-передачі екскаватора. В подальшому, машиніст екскаватора повідомив йому про нещасний випадок під час проведення робіт на ділянці ОСОБА_1 , зазначив, що по команді ОСОБА_1 всі робітники втекли а сам він вимкнув телефон. Коли він прибув на місце події, там була поліція, екскаватор був вилучений, виявилось, що ділянка, де проводились роботи, ОСОБА_1 не належить. В подальшому екскаватор був повернутий товариству.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2012 році працював з ОСОБА_7 різноробочим, вони вживали спиртне, їм запропонували роботи з рекультивації грунту, збирати сміття - метал, пластик, тощо після роботи екскаватора. Під час робіт екскаватор піднімав грунт, вони збирали сміття та трапився нещасний випадок - на ОСОБА_7 наїхав екскаватор, внаслідок чого той загинув. Жодних інструктажів або роз`яснень щодо техніки безпеки не проводилось, особисто з ОСОБА_1 він не спілкувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є директором ТОВ «Автовіва», обвинувачений ОСОБА_1 звертався до товариства з приводу оренди екскаватора, зазначив, що він потрібен для рекультивації грунту у м. Дніпродзержинськ, надав свої документи та якийсь дозвіл. Екскаватор «Хюндай» був наданий ОСОБА_1 в оренду разом з водієм, працівником товариства ОСОБА_8 , працівник товариства ОСОБА_11 супроводжував оформлення договірних відносин, екскаватор був переданий ОСОБА_1 на підставі договору оренди, підписаного з боку товариства ним як директором та ОСОБА_1 , не пам`ятає точно про складення акту прийому-передачі, всі документи були у машиніста. ОСОБА_1 сам заправляв екскаватор паливом, в подальшому ОСОБА_11 повідомив про нещасний випадок, пов`язаний з належним товариству екскаватором.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2012 році працював у ТОВ «Автовіва» майстром, знає обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка зверталась до товариства з приводу оренди екскаватора. ОСОБА_1 зазначив, що у м. Дніпродзержинську є багато роботи з рекультивації землі, він має дозвільні документи та орендує екскаватор на рік. Був укладений договір оренди, ОСОБА_1 оплатив частину орендної плати, роботи з боку підприємства не контролювались. До місця робіт у м. Дніпродзержинську екскаватор товариства їхав під керуванням машиніста ОСОБА_8 , ОСОБА_1 його особисто зустрів та показав, куди їхати далі. На місці робіт копали землю, прибирали метал. Перед виїздом машиніст ОСОБА_8 проходив медичний огляд, акт прийому-передачі екскаватора не складався, щодо технічного огляду екскаватора, йому нічого невідомо. В подальшому, до товариства зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про нещасний випадок, ОСОБА_1 спочатку не виходив на зв`язок а потім казав, що все владнає.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснила, що складений нею висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3487-12 від 08.04.2013 року підтримує повністю, висновок був складений на підставі наданих їй матеріалів кримінального провадження у сукупності, учасники провадження вказували саме на роботи з рекультивації землі, порушень багато, але безпосередня вина ОСОБА_1 полягає у непроведенні навчання працівників та їх інструктажів з техніки безпеки.

Крім того, на винуватість ОСОБА_1 вказують наступні письмові докази:

- протоколи огляду від 09.04.2012 року, проведені у період часу з 13:20 по 14:20 годину (т. 1, а.с. 13-19), якими виявлено ділянку місцевості на території рекультивованого звалища за територією недіючої бази «Міськводоканала» у м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське), на території є покинуті споруди та грунтова дорога, одна будівля розташована паралельно дорозі, інша на 30 м правіше. Поміж будівель знаходиться колесний екскаватор «Хюндай» з кузовом жовтого кольору н.з. НОМЕР_1 , який стоїть перпендикулярно з ковшем вниз. Місцевість біля екскаватора розрита, грунт перевернутий, дерева викорчевані, біля передньої колісної пари знаходиться труп чоловіка, який торкається бедром колісної пари, права нижня кінцівка пряма, ліва нижня кінцівка вигнута, тулуб на спині, голова повернута вправо, одяг трупа брудний та пошкоджений, наявні тілесні ушкодження, трупне задубіння та гниття не виражено;

- статутні та внутрішні документи ТОВ «Автовіва» (т. 1, а.с. 20-48), згідно яких, товариство під керівництвом директора ОСОБА_5 , який має право підписувати фінансово-господарські, банківські та внутрішні документи, за КВЕД-2010 займається діяльністю у виді - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та станом на 09.04.2012 року мало на балансі екскаватор «Hyundai R-140 w-7», держ. номер НОМЕР_1 ;

- договір оренди екскаватора № 18/03 від 18.03.2012 року (т. 1, а.с. 50-51), згідно якого, ТОВ «Автовіва», в особі директора ОСОБА_5 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендатор) домовились про оренду транспортного засобу - екскаватора «Hyundai R-140 w-7», а також орендодавець надає спеціаліста по управлінню транспортним засобом - машиніста екскаватору;

- відомостями з сайту «Погрузчики.com» (а.с. 76), згідно якого, ТОВ «Автовіва» у 2012 році дійсно надавало в оренду екскаватор «Hyundai R-140 w-7»;

- свідоцтво про реєстрацію екскаватора «Hyundai R-140 w-7» (т. 1, а.с. 78), згідно якого, ТОВ «Автовіва» у 2012 році було власником екскаватора «Hyundai R-140 w-7», держ. номер НОМЕР_1 ;

- посвідчення водія та талон попереджень ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 80), згідно яких, останній є трактористом-машиністом;

- висновок судово-медичного експерта № 471 від 19.04.2012 року (т. 1, а.с. 85-89), згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 мав наступні тілесні ушкодження: перелом 6-12 ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-7 ребер по біля хребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 3-7 ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, 2-10 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 8 грудного хребця з перетинанням спинного мозку та крововиливами під його оболонки та перелом остистих паростків 5-8 грудних хребців, переломи обох клубово-крижових зчленувань, переломи обох гілок клубових кісток з обох боків, рани легень, печінки, брижі кишковика, лівого купола діафрагми, рану правої пахової ділянки, садна тулуба, обличчя та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокров`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 200 мл в черевній порожнині 150 мл рідкої крові. Виявлена у ОСОБА_7 сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, якими можуть бути виступаючі частини екскаватора, які діяли по задній поверхні тіла з послідуючим падінням тіла обличчям вперед та переїздом колесом через спину та в даному випадку призвела до смерті потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- дозвіл Держгірпромнагляду на початок експлуатації ТОВ «Автовіва» устаткування підвищеної небезпеки - екскаватора «Hyundai R-140 w-7» (т. 1, а.с. 106), допуск ТОВ «Автовіва» до керування означеним екскаватором машиніста ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 108);

- висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3487-12 від 08.04.2013 року (т. 1, а.с. 199-219), згідно якого, під час виконання робіт 09.02.2012 року по рекультивації землі в районі будинку № 25-а по вул. Лохвицького в м. Дніпродзержинську , організованих ОСОБА_1 , останнім були порушені нормативно-правові акти з охорони праці, а саме недотримано в повному обсязі вимоги:

- ст. 13, ст. 17, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 387 Цивільного кодексу України - в частині незабезпечення на робочому місці в структурних підрозділах, умов праці відповідного до нормативно-правових актів, вимог законодавства по дотриманню прав працівників в області охорони праці: прийняття на роботу робітників на роботу підряду, допуск до робіт підвищеної небезпеки працівників які не пройшли спеціального навчання та перевірку знань з охорони праці, а також медичний огляд; не проведені інструктажі: ввідний, первинний, цільовий;

- п. 3.17, п. 3.19, п. 4.1, п. 4.3, п. 5.6, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.7, п. 6.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15 - в частині: невиданий наряд-допускна виконання робіт; виконання робіт виконується при відсутності відповідального за безпеку виробництва робіт; до роботи допущені

особи які не пройшли спеціальне навчання, медичний огляд, інструктаж з охорони праці;

- п. 3 НПАОП 0.00-4.05-03 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.10.2003 року № 1631; п. 4.2, п. 4.2.2 «Договора № 18/03 аренды экскаватора» - в частині: не отримано дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою;

- п. 1, п. 4 та п. 5 СНиП Ш-4-80* (Додаток № 8 - «Склад та зміст основних рішень по техниці безпеки у проектах виконання робіт») - в частині проведення робіт по рекультивації землі без проекта виробництва робіт.

Допущенні ОСОБА_1 порушення законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці сприяли загибелі робітника ОСОБА_7 09.04.2012 року при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме рекультивації земельної ділянки (звалища), на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське) вул. Лохвицького, 25-а та знаходяться в причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 . Безпосередньою причиною настання нещасного випадку став допуск до робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_1 працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці. Допуск до робіт з підвищеною небезпекою без отримання дозволу Держгірпромнаглядохоронпраці;

- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2016 року, який набрав законної сили 29.08.2016 року (т. 1, а.с. 164-166), яким ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України та встановлено, що 18.03.2012 року між директором ТОВ «Автовіва» ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендатор) укладено договір оренди екскаватора № 18/03. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду транспортний засіб екскаватор «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_2 , а також орендодавець надає спеціаліста по управлінню транспортним засобом - машиніста екскаватору. 06.04.2012 року наказом директора ТОВ «Автовіва» ОСОБА_5 № 013-К ОСОБА_8 прийнято на роботу до підприємства па посаду машиніста екскаватора. В цей же день, наказом директора ТОВ «Автовіва» ОСОБА_5 № 10 ОСОБА_16 допущено до управління екскаватором «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_2 .

09.04.2012 року в ранковий час, ОСОБА_16 знаходячись на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 25а, після обслуговування екскаватора «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_2 та перевірки його технічного стану, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.5. «Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 13 липня 2010 року за № 509/17804, п. 3.17, п.6.7. НПАОП

0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань і питань охорони праці», п. 2.11. «IV. Загальні вимоги безпеки» «2. Вимоги до працівників» «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 за № 61 без наявності наряду допуску та виконання робіт з підвищеною небезпекою, без проходження цільового інструктажу, на екскаватор «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_2 , термін дії проведення щорічного технічного огляду якого закінчився 14.03.2012 року, проводив роботи по рекультивації ґрунту, в проведенні яких також приймали участь найняті за усною домовленістю з фізичною особою-підприсмцем ОСОБА_1 особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлений чоловік.

Завданням вищевказаних робітників було: після того, як машиніст екскаватору ОСОБА_8 перериє екскаватором ґрунт, вибрати з нього металеві та пластикові вироби. Проведення рекультивації ґрунту, під час якої проводяться розкривні роботи, виїмка і навантаження, вантажно-розвантажувальні роботи, згідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

У подальшому, 09.04.2012 в ранковий час, машиніст екскаватора «Нeundai R-140 W-7» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , знаходячись на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 25а, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.5. «Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», зареєстрованих 13 липня 2010 року за № 509/17804, п. 3.17., п.6.7. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.2.11. «IV. Загальні вимоги безпеки», «2. Вимоги до працівників» «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 за № 61, без наявності наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, без проходження цільового інструктажу, рухаючись на вищевказаному механічному транспортному засобі заднім рухом, не переконавшись у безпеці членів бригади та осіб, що перебувають поруч та в тому, що вони розуміють призначення звукових та світлових сигналів, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , та спричинив йому наступні тілесні ушкодження: перелом 6-12 ребер по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 2-7 ребер по біляхребтовій лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 3-7 ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч, 2-10 ребер по середньо-ключичній лінії праворуч, перелом 8 грудного хребця з перетинанням спинного мозку та крововиливами під його оболонки та перелом остистих паростків 5-8 грудних хребців, переломи обох клубово-крижових

зчленувань, переломи обох гілок клубових кісток з обох боків, рани легень, печінки, брижі кишковика, лівого купола діафрагми, рану правої піхової ділянки, садна тулуба, обличчя та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, в лівій плевральній порожнині 100 мл, в правій 200 мл, в черевній порожнині 150 мл рідкої крові.

Виявлена у ОСОБА_7 сполучена тупа травма тіла, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, якими можуть бути виступаючі частини екскаватора, які діяли по задній поверхні тіла з послідуючим падінням тіла обличчям вперед та переїздом колесом через спину. Виявлені тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Недотримання вимог нормативних та нормативно-правових актів з охорони праці ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року (т. 1, а.с. 167-169), згідно якого, особа, що впізнає - ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя як особу, з якою у 2012 році був укладений договір оренди екскаватора «Хюндай»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року (т. 1, а.с. 172-174), згідно якого, особа, що впізнає - ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя як особу, з якою у 2012 році був укладений договір оренди екскаватора «Хюндай»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року (т. 1, а.с. 182-184), згідно якого, особа, що впізнає - ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 за загальними рисами обличчя як особу, яка 07.04.2012 року приїздила на територію ферми.

Досліджені судом докази у своїй сукупності спростовують посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Скрипника Ю.О. на відсутність факту організації ОСОБА_1 робіт з підвищеною небезпекою. Показання допитаних у судовому засіданні свідків, доповнюючи один одного, вказують, що ОСОБА_1 у квітні 2012 року фактично отримав у користування екскаватор «Hyundai R-140 w-7», за допомогою якого та офіційно неоформлених працівників, без проведення будь-яких інструктажів, роз`яснень з техніки безпеки та охорони праці почав проводити роботи з рекультивації земельної ділянки (звалища), на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал», що потягло за собою смерть робітника ОСОБА_7 внаслідок нещасного випадку. Незважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження акту прийому-передачі вказаного екскаватора, платіжних документів щодо орендної плати за користування екскаватором, фактичне отримання ОСОБА_1 його у користування та використання його для проведення робіт з підвищеною небезпекою підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 .

Посилання обвинуваченого на винуватість у смерті робітника ОСОБА_7 внаслідок нещасного випадку посадових та службових ТОВ «Автовіва» з огляду на непроходження екскаватором технічного огляду необгрунтовані, оскільки, за умовами договору оренди № 18/03 від 18.03.2012 року, товариство не займалось організацією та забезпеченням безпеки робіт, а лише надало у користування техніку, крім того, це не спростовує винуватості обвинуваченого у допуску до робіт з підвищеною небезпекою працівників, які не пройшли навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці.

Клопотання захисника щодо недопустимості як доказу висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3487-12 від 08.04.2013 року також необгрунтоване. Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 43121497 за час дії Кримінального процесуального кодексу України 1960 року допитано у якості свідків, яким були відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, низку осіб, у тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 10 вересня 2012 року на підставі зібраних матеріалів та свідчень слідчим у кримінальній справі № 43121497 було винесено постанову про призначення судово інженерно - технічної експертизи з охорони праці, яку направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказана експертиза також призначена за час дії Кримінального процесуального кодексу України 1960 року. 08.04.2013 року судовим експертом складено висновок № 3487-12 судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці по кримінальній справі 43121497. На підставі висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці, зробленої в кримінальній справі № 43121497 в кримінальному провадженні № 12013040800001391 в ході проведення досудового слідства, було повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 272 КК України та 29.06.2016 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 було засуджено до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК У країни звільнений від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

З матеріалів кримінального провадження 12013040800001391 відносно ОСОБА_8 було виділено матеріали, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України в матеріали кримінального провадження за № 12016040800001504.

Відповідно до ст. 65 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Відповідно до п. 8 розділу XI КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Також слід зауважити, що з висновку експерта № 3487-12 та пояснень експерта у судовому засіданні вбачається, що висновок робився на підставі матеріалів провадження в цілому, а не лише на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . На підставі викладеного, висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3487-12 від 08.04.2013 року відповідає критеріям допустимості доказів.

Посилання захисту на невідповідність робіт, що проводились, визначенню терміна «Рекультивація» необгрунтовані, оскільки за змістом ч. 1 ст. 166 Земельного кодексу України, рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Відповідно до пунктів 73, 101, 109 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 за № 15, проведення розкривних робіт, виїмка і навантаження корисних копалин при відкритих гірничих роботах, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

З досліджених судом доказів вбачається, що роботи, які проводились 09.04.2012 року на території підсобного господарства КВП ДМР «Міськводоканал» у м. Дніпродзержинську - зняття шару грунту екскаватором та очистка робітниками грунту від металу, пластику, сміття тощо відповідали наведеному визначенню рекультивації та відносились до робіт з підвищеною небезпекою. Посилання захисника, що мало місце відшукання металобрухту та на відсутність передбаченого ст. 52 Закону України «Про охорону земель» робочого проекту землеустрою не спростовує наведений висновок суду щодо встановленості факту проведення робіт, які відповідають за ознаками рекультивації, відношення таких робіт до видів робіт з підвищеною небезпекою, порушення порядку проведення рекультивації в даному випадку не впливає на виниклі правовідносини щодо вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння та не спростовує його винуватості у вчиненні означеного злочину.

За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 12016040800001504 від 27.05.2016 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 272 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який на момент вчинення кримінального правопорушення був несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, перебування його у шлюбі та наявність малолітніх дітей на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , складену інспектором Південного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» Семесько К.В. На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_1 можливе з відбуванням покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах максимальної санкції ч. 2 ст. 272 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою а також виконувати роботи з підвищеною небезпекою на строк 3 (три) роки зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням і

встановленням обвинуваченому максимально тривалого іспитового строку, при цьому суд враховує його позитивну характеристику, сімейний стан та позитивний висновок органу пробації.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 7 000 грн майнової шкоди - витрат на поховання ОСОБА_7 та 13 000 грн моральної шкоди, пов`язаними з душевними стражданнями та погіршенням стану здоров`я внаслідок загибелі сина.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного документу щодо розміру фактичних витрат потерпілої, пов`язаних з похованням. Такі докази не були надані ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити позов в цій частині з огляду на його недоведеність.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз`яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з загибеллю сина потерпіла ОСОБА_2 зазнала надзвичайних душевних страждань, пригнічення, істотно та невідворотно змінився її спосіб життя та ведення господарства, тому заявлена нею сума відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому основне покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою а також виконувати роботи з підвищеною небезпекою на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень).

В іншій частині позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.