Ухвала суду № 91003345, 17.08.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2461/19

провадження №1-кп/176/92/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І. обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року за № 12019040220000268, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з підстав, що на теперішній час його батько перебуває на лікуванні в медичному закладі та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Янюк В.І. заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, не змінилися, тобто ризики, що передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, може ухилятись від явки суду. При цьому також заявила клопотання щодо подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. Крім того підтвердила, що батько обвинуваченого дійсно перебуває в медичному закладі, однак при цьому за ним доглядає інший син, тобто брат обвинуваченого, тому підстави на які посилається обвинувачений є необгрунтовними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, а також обвинувачується у цій справі у вчиненні тяжких злочинів, може намагатися переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було застосовано привід до обвинуваченого з метою застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий ухилявся від явки до суду, крім того обвинувачений ОСОБА_1 не має достатнього джерела доходу, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини, крім того обвинувачується у вчиненні інших злочинів, оскільки як підтверджується, на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 в своєму клопотанні, у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вагомість доказів і обставин по ним, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, яке тягне за собою покарання за злочини, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 50000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 14 жовтня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 50000 гривень, яка підлягає сплаті на р/р UA318999980000031217205026001 в ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя В.В. Кучма