Ухвала суду № 91003277, 17.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5996/20

2-з/212/53/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс; треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що дійти згоди щодо врегулювання даного спору не має можливості, тому змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 13241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 10167,96 грн. та 400,00 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором номер і банком, якого йому невідомі, правонаступником усіх прав та обов`язків, якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

ОСОБА_1 , стало відомо про існування виконавчого напису, лише тоді, коли з заробітної плати почали вираховувати частину доходів на виконання постанови приватного виконавця, копія якої йому була надана відділом кадрів і з якого він дізнався наступне. Мовою оригіналу: Сума заборгованості складає 11584,76 грн., в тому числі: загальна сумма заборгованості - 10167,96 грн.; за вчинення виконавчого напису - 400 грн.; винагорода приватного виконавця - 1016,80 грн.

Спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

До позовної заяви додана копія постанови № 62390835 від 08.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які отримує в Департаменті патрульної поліції (ЄДРПОУ/ІПН: 40108646).

Таким чином, щомісяця з доходів ОСОБА_1 здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису.

Таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову.

Зупинення стягнення за виконавчим написом, стало необхідним у зв`язку з тим, що ним оспорюється вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., на підставі якого з неї стягуються грошові кошти, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як визначив у п. 4 зазначеної вище постанови Пленум Верховного Суду України, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові від 17 січня 2019 року у цивільній справі №640/10807/18,провадження №61-46004св18, вказано що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі містяться обставини які свідчать про наявність спору між сторонами, невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62390835 від 08.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 13241 від 15.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 10167,96 гривень та 400,00 гривень за вчинення виконавчого напису, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260,208, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62390835 від 08.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем № 13241 від 15.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 10167,96 гривень та 400,00 гривень за вчинення виконавчого напису, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксані Анатоліївні - для виконання.

Копію цієї ухвали направити на адресу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу, Департаменту патрульної поліції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 17.08.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак