Рішення № 9100317, 26.06.2009, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Справа №2-15

2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 року смт.Тельманове

Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чиньонова О.В.,

при секретарі Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО «Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1 Геннадієвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до віповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 займає квартиру загальною площею 71.83 кв.м., за період з 1 липня 2005 року по 1 липня 2007 року у відповідача утворилася заборгованість по сплаті за теплопостачання у розмірі 3244 гривні 63 копійки. 1 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Геннадієвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за період з 1 липня 2007 року по 1 лютого 2009 року у відповідачів утворилася заборгованість по сплаті за теплопостачання у розмірі 4084 гривні 95 копійок. Ухвалою Тельманівського районного суду від 22 травня 2009 року дані цивільні справи були об'єднані в одне провадження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на неодноразові попередження позивача про необхідність погасити заборгованість, відповідачі не реагують та відмовляються від права на реструктуризацію заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями завдали підприємству матеріальних збитків на сумму 7329гривень 58 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі з позовоим не згодні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно статуту обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", метою діяльності Підприємства є надання комунальних платних послуг щодо забезпечення постачання теплової енергії, пари та гарячої води споживачам (підприємствам, установам, організаціям та населенню області).

Згідно положення про виробничу одиницю державного обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в цілях оперативного та своєчасного рішення питань по стягненню дебіторської, погашенню кредиторської заборгованості та нарахованої пені виробнича одиниця має право самостійно від свого імені пред'являти та розглядати претензії та позови, звертатися до Господарського суду з позовами про банкрутство в якості кредитора, бути позивачем та відповідачем в Господарському суді, міських, районних судах, при розгляді господарських та цивільних справ.

Згідно наказу №125 обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" від 18.04.2006 року, з 30.06.2006 року закриті виробничі одиниці "Старобешеветепломережа" і "Тельмановетепломережа" шляхом приєднання їх до ВО "Новоазовськтепломережа" та створення експлуатаційних дільниць в смт. Старобешеве і в смт. Тельманове.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 853 від 28 декабря 1993 року та реєстрації його в бюро технічної інвентаризації 18 січня 1994 року, кожний є власником 1/4 частки квартири № 83 загальною площею 69,60 кв.м., в будинку 13 по проспекту Тельмана в смт. Тельманове і проживають в цій квартирі разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є власниками 1/4 частини вказаної квартири. Отже, дана квартира належить в рівних долях на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам та їх дітям.

Відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, але від позивача такого клопотання не надійшло.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в ідповідач ОСОБА_2 є працівником міліції, що підтверджується довідкою наданою з місця роботи, а згідно ч.5 ст.22 ЗУ “Про міліцію” від 20.12.1990 року працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

Відповідно до п.2 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року №426 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 148 від 11 лютого 2004 року та № 427 від 8 червня 2005 року), яким було передбачено, що ціпільги, компенсації, гарантії на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування комунальними послугами.

Грошовий еквівалент наданих пільг повинен був виплачуватись пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами щомісячно, чи раз у квартал за рішенням керівника такої установи, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання установ, де працює пільговик.

Ст. 38 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», ст. 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»,статті 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік із змінами, внесеними  згідно із Законом України від 12.12.2008 р. N 659-VI)» пільги, компенсації і гарантії, на які згідно із законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична та теплова енергія), надаються у разі, якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Таких даних відповідач суду не надав.

Згідно ст. 152 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність і зворотної сили не мають.

Стаття 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст.39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» є чинними. 9 липня 2007 року та 22 травня 2008 року рішенням Конституційного суду України ст.36 Закона України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та ст 42 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» визнані неконституційними.

Згідно наданих позивачем копії особових рахунків № 878, у відповідачів в період з 1 липня 2005 року по 1 липня 2007 року розмір утворилась заборгованість по сплаті за теплопостачання у розмірі 3244 гривні 63 копійки, та за період з 1 липня 2007 року по 1 лютого 2009 року у розмірі 4084 гривень 95 копійок, всього 7329 гривень 58 копійок. Відповідачі в порушення ст.68 ЖК України за вказаний період жодного разу не сплачували за послуги з теплопостачання.

З вищенаведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач пред'явив свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 1 липня 2005 року по 1 липня 2007 року у розмірі 3244 гривні 63 копійки до одного відповідача- Гостєвої ОСОБА_5, яка є власницею ? частини квартири, тому з неї підлягає стягненню 811 гривень 16 копійок. Задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію за період з 1 липня 2007 року по 1 лютого 2009 року у сумі 4084 гривень 95 копійок, суд виходить з того, що відповідачі є власниками ? частини квартири кожний, а позивач позов до інших власників не заявляв, і в порядку ст.33 ЦПК України не заявляв клопотання про залучення їх до участі у справі, як співвідповідачів, тому до стягнення підлягає сума заборгованості у розмірі по 1021 гривень 24 копійки з кожного, а всього 2042 гривні 48 копійок.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті держмита у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також стягує з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.5 ст.22 ЗУ “Про міліцію” від 20.12.1990 року., Рішенням Конституційного суду №7-рп/2004 від 17 березня 2004 року, суд

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 Геннадієвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, про стягнення заборованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадієвни на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" (отримувач: єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненрго» МФО 377108 ОКПО 26221744 р/р 26005111798 у ДОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» в м. Донецьку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго») заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року у розмірі 811 гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадієвни та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" (отримувач: єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненрго» МФО 377108 ОКПО 26221744 р/р 26005111798 у ДОД ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» в м. Донецьку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго») заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.02.2009 року по 1021 гривні 24 копійки з кожного, а всього 2042 гривні 48 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 Геннадієвни та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Новоазовськтепломережа" (отримувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Новоазовськтепломережа» р/р 26000060197265 в банку: Донецьке РУ ПриватБанку в м. Донецьку МФО 335496 ОКПО 24812642), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень з кожного, а всього 30 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення в Донецький апеляційний суд може бути подана в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана у встановлений законом строк.

Суддя