Ухвала суду № 91003129, 17.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6369/20

Провадження № 1-кс/201/2905/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. про самовідвід від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя Ополинська І.Г. посилалася на те, відповідно до протоколу загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року рішенням загальних зборів суддів суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею строком з 01 січня по 31 грудня 2020 року включно для здійснення розгляду клопотань про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів. Оскільки відсторонення від посади не є запобіжним заходом, а є заходом забезпечення кримінального провадження то вказане свідчить про наявність підстав для її самовідводу.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного клопотання, відповідно до протоколу загальних зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року рішенням загальних зборів суддів суддю ОСОБА_1 обрано слідчим суддею строком з 01 січня по 31 грудня 2020 року включно для здійснення розгляду клопотань про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

При цьому, статтею 176 КПК України чітко визначено, що запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Отже, виходячи з вищенаведених норм кримінального процесуального закону, у яких законодавцем чітко визначені, як види заходів забезпечення кримінального провадження, так і види запобіжних заходів, відсторонення від посади не є запобіжним заходом, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді Ополинської І.Г. про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. про самовідвід від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020.

Клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05.06.2020 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батманова