Ухвала суду № 91003070, 11.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5560/20

Номер провадження 1-кс/201/2956/2020

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г.

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дзюби В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенко О.О., погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В., поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 20 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 с. 190 КК України до одного року обмеження волі,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенко О.О., за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В., звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42020042640000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 42020042640000053 по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучі раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 20 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив корисливі злочини, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під час відбуття покарання в ДУ «Ігренський виправний центр № 133» Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 5, а саме у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці у ОСОБА_3 придбав Інтернет ресурс з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_3, на якому за допомогою мобільного телефону Xiaomi Redmi8 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розміщував оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж побутової техніки, меблів тощо, яких в дійсності у ОСОБА_1 в наявності не було.

Після того, як потерпілі через вказаний сайт або за допомогою мобільного телефону робили заказ на придбання товарів з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 надавав реквізити банківських карток, до яких останній тимчасово мав доступ, на які потерпілі перераховували грошові кошти, в якості повної попередньої оплати за придбання товару та його так і не отримували.

Таким чином, доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 заволодівав грошовими коштами потерпілих, яким розпоряджався на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час, ОСОБА_1 повідомлено дев`ять повідомлень про підозру в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України та потерпілим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 29 937,04 гривень.

11 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №42020042640000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 2 720 гривень.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №1220040650001290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 3 407,04 гривень.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 1 985 гривень.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 5 450 гривень.

01 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 720 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 3 600 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 6 725 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 3 125 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 2 205 гривень.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 23 червня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудових розслідувань №1220040650001290 від 23 червня 2020 року, №12020040650001291 від 23 червня 2020 року, №12020040650001292 від 23 червня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 28 липня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування №12020040650001372 від 01 липня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 29 липня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудових розслідувань №12020040650001475 від 27 липня 2020 року, №12020040650001476 від 27 липня 2020 року, №12020040650001477 від 27 липня 2020 року, №12020040650001478 від 27 липня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2020 року, включно.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений у межах строку досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном потерпілих на загальну суму 29 937,04 гривень, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому існують передбачені ст. 177 КПК України ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати.

За таких обставин вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки останній є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки та схильною до вчинення злочинів.

У судовому засіданні прокурор Дзюба В.В. підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є обґрунтованою та підтверджується наданими до клопотання матеріалами. На наявність існування наведених у клопотанні ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 20 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період відбування покарання за вироком суду. Вказав, що ОСОБА_1 , у разі перебування на волі, буде мати можливість користуватися мобільним телефоном, мати зв`язок із можливими його співучасниками. Крім того, маючи постійний мобільний зв`язок та будучи обізнаним про анкетні данні потерпілих та свідка ОСОБА_13 , який безпосередньо виконував прохання ОСОБА_1 щодо перерахування грошових коштів на його карту, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб з метою схилити їх до зміни наданих останніми показів.

Також посилався, що ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і підозрюється у вчиненні наведених вище злочинів саме під час відбування покарання в Державній установі «Ігренський виправний центр № 133», що характеризує підозрюваного, як особу, схильну до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що винним себе за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не визнає і не бажає давати будь-які пояснення з цього приводу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено у частині 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 квітня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

11 червня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП від Дніпропетровській області Лисенко О.О. вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке погоджене із прокурором Дзюбою В.В.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №1220040650001290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 3 407,04 гривень.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 1 985 гривень.

20 червня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 5 450 гривень.

01 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 720 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 3 600 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 6 725 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 3 125 гривень.

28 липня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12020040650001477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 2 205 гривень.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 23 червня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудових розслідувань №1220040650001290 від 23 червня 2020 року, №12020040650001291 від 23 червня 2020 року, №12020040650001292 від 23 червня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 28 липня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудового розслідування №12020040650001372 від 01 липня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 29 липня 2020 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали досудових розслідувань №12020040650001475 від 27 липня 2020 року, №12020040650001476 від 27 липня 2020 року, №12020040650001477 від 27 липня 2020 року, №12020040650001478 від 27 липня 2020 року передбачені ч.3 ст. 190 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042640000053 від 15 квітня 2020 року до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2020 року, включно.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у рапортах інспектора 2 відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27 липня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17 квітня 2020 року, у протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 27 липня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 липня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15 липня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 13 травня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 02 липня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 11 червня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 02 липня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 23 липня 2020 року, у додатковому протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07 серпня 2020 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 15 липня 2020 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження продовження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, на теперішній час не зменшилися, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, останній раз засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, за яким відбуває покарання в Державній установі «Ігренський виправний центр № 133» за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі, що підтверджується довідкою за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 16 квітня 2020 року та довідкою з Державної устави «Ігренський виправний центр № 133», і обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного умисного корисливого злочину у період відбування покарання за вказаним вироком суду, що, у свою чергу, є тими аргументами, які свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

При цьому, відповідно до дослідженої інформації, що міститься у характеристиці на засудженого ОСОБА_1 , виданої начальником Державної установи «Ігренський виправний центр № 133», ОСОБА_1 за період відбування покарання характеризується негативно, має 4 стягнення, що не зняті і не погашені в установленому законом порядку, 2 з яких у вигляді перебування у ДІЗО, заохочень не має, від праці відмовляється в категоричній формі та спілкується із засудженими негативної спрямованості.

Отже, наведені дані є тими аргументами, які свідчать на користь доводів прокурора щодо суспільної небезпеки особи підозрюваного та можуть вказувати на схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, адже останній, виходячи із наведеної вище характеристики, навіть під час відбування покарання за вироком суду, відповідних висновків для себе не зробив, допускав порушення порядку та умов відбування покарання та підтримув зв`язки із особами негативної спрямованості.

Поряд із цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним про анкетні данні потерпілих та свідків, серед яких ОСОБА_13 , який безпосередньо виконував прохання ОСОБА_1 щодо перерахування грошових коштів на його карту, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою схилити їх до зміни наданих ними показів.

Отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступень яких є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання, не зменшилися.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, продовжуючи підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та обставини правопорушення, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенко О.О., погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В., поданого в рамках кримінального провадження № 42020042640000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах строку досудового розслідування до 11 вересня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 13 серпня 2020 року.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська