Ухвала суду № 91002542, 10.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15474/15-ц

Провадження №2/932/188/20

10 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2015 року, даний позов був переданий судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями від 31.12.2015 року, даний позов був переданий судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів був прийнятий до провадження суддею Женеску Е.В. та повторно надіслано ОСОБА_1 копію ухвали від 03.08.2015 року про залишення позову без руху.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2020 року за № 213 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, позовну заяву передано судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів був прийнятий до провадження суддею Кудрявцевою Т.О. та повторно надіслано ОСОБА_1 копію ухвали від 03.08.2015 року про залишення позову без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 03.08.2015 року про залишення позову без руху 25.06.2020 року, проте зазначені недоліки позовної заяви нею усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Кудрявцева