Ухвала суду № 91002498, 07.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/9155/20

Провадження №2-з/932/92/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню., яка ухвалою судді Цитульського В.І. від 07.08.2020 направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

07.08.2020 ОСОБА_1 , до суду, через канцелярію, було подано заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 07.08.2020

Суддя В.І.Цитульський