Ухвала суду № 91002361, 14.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4131/18

(2-р/199/8/20)

УХВАЛА

іменем України

14.08.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без виклику учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 до суду надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О., в якій ставиться питання про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О. про роз`яснення рішення суду задоволено та роз`яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення, із зазначенням проте, що виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення підлягає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За нормами частин 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Питання роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглянувши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви державного виконавця, оскільки постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року скасовано і по справі ухвалено нове судове рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюс А.О. про роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець