Ухвала суду № 91001772, 17.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 580/728/19

Провадження № 1-кп/591/185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів Клімашевської І.В., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Шинкаренка Д.А., захисника Гулакова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що обвинуваченим вчинено інкриміноване в провину діяння.

Також на думку суду ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і в цей час, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними щодо його особи (які є незмінними і в цей момент), говорить про наявність заявлених прокурором ризиків.

Крім цього, вважаючи існуючими вказані ризики, суд виходить і з того, що обвинувачений після зазначених в обвинувальному акті подій, залишив місце проживання і був затриманий в іншій області.

Наведені чинники, а також суворість покарання, негативна репутація ОСОБА_1 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, що також виправдовує подальше утримання під вартою обвинуваченого та тривалість таких заходів.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з того, що не наведено таких обставин, що викликали б сумніви в можливості утримання особи під вартою за станом її здоров`я, або щодо неможливості надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лук`яненка Ю.В.

Судді