Ухвала суду № 91001182, 17.08.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/439/20

2-с/467/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву адвоката Коробкової Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Коробкова О.О. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області 22 квітня 2020 року, яким із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожити ний природний газ за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 29 687, 71 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Не погодившись із таким, адвокат Коробкова О.О., діючи в інтересах боржника, звернулась до суду, який видав судовий наказ, із заявою про скасування останнього.

Зокрема, посилалась на те, що сім`я ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки він не працює через необхідність догляду за донькою, яка є інвалідом дитинства.

І до того ж, ОСОБА_1 періодично вносить кошти на рахунок стягувача задля погашення існуючої у нього заборгованості за спожитий природний газ.

Тож, суд, піддавши аналізу цю заяву на предмет її відповідності вимогам закону, а також розглянувши внесене одночасно із нею клопотання про поновлення пропущеного строку для учинення відповідної процесуальної дії, виходив із такого.

22 квітня 2020 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області виданому судовий наказ яким із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» стягнуто заборгованість по оплаті за спожити ний природний газ за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 29 687, 71 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Проте, боржник із ним не погодився, подав заяву про його скасування, із якої слідує, що вимоги стягувача не є безспірними, зокрема, із наданих до заяви документів слідує сплата стягувачу 855, 00 грн. у лютому 2019 року, у той час, як суд стягнув заборгованість за період саме з 01 лютого 2019 року.

Відповідно, слід визнати наявними правові підстави для скасування судового наказу, оскільки він оспорюється боржником, а тому із правовідносин, які виникли між сторонами, слідує спір, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, же згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право

звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомуст. 444 цього Кодексу.

Заявником одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, яке умотивоване неможливістю своєчасного учинення цієї процесуальної дії через запроваджені карантинні заходи у зв`язку із поширенням короновірусної інфекції.

З огляду на те, що Законами України № 540-IX від 30.03.2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року процесуальні строки передбачені, зокрема, ст. 170 ЦПК України були продовжені до 07.08.2020 року, суддя приходить до висновку, що встановлений ч. 1ст. 170 ЦПК України строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, заявником не пропущений, а відтак потреби для його поновлення не має.

А тому відповідне клопотання не підлягає до задоволення.

Однак, саму ж заяву про скасування судового наказу, з мотивів, що наведені вище, належить задовольнити шляхом скасування оспорюваного боржником судового наказу.

Одночасно, слід вказати, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, будь – яких доказів на обґрунтування необхідності вирішення цього питання не надано, а тому суддя не вирішує його за наслідками скасування судового наказу.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коробкової Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 22 квітня 2020 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2020 року у сумі 29 687, 71 грн. – скасувати.

У задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу – відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца