Ухвала суду № 91000491, 14.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/18069/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк»

про визнання діяльності зловживанням правами, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» (адреса: 04070, вул. П. Сагайдачного, 17), в якому просить суд:

визнати діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича щодо подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у справі № 826/5914/17 зловживанням процесуальними правами;

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича у невиконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у справі № 826/5914/17 з 20.05.2019 до 08.08.2019;

визнати протиправною діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича щодо подання документів державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до закінчення строку ліквідації банку 23.10.2019;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) від 15.11.2016 № 90.00.006992, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ- «Артем-Банк», згідно якого відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .

В якості підстав позову позивачем зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 826/5914/17, що набрало законної сили, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Артем Банк» Луньо Іллю Вікторовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 15.11.2016 № 90.00.006992, згідно якого відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .

Позивачем зазначено, що Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Луньо І.В., а потім Шевченко А.М. неодноразово зловживали своїми посадовими обов`язками та процесуальними правами, затягуючи розгляд справи та чинячи перешкоди у набранні рішенням законної сили, а саме:

подання відзиву на позов через 3 місяці після відкриття провадження у справі та саме в день судового засідання;

оскарження рішення суду першої інстанції без сплати судового збору, що призвело до набрання рішенням суду законної сили не через 1 місяць, а через 4 місяці;

тривале невиконання рішення суду - рішення було виконано через 6 місяців після його ухвалення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 позовну заяву у справі № 640/18069/20 ОСОБА_1 повернуто.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 03.08.2020 про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційної дії, а саме внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних та громадських формувань запису про припинення АТ «Артем-Банк» як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до повного задоволення вимог вкладників, які були внесені до загального реєстру вкладників АТ «Артем-Банк» як вкладники, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач є вкладником АТ «Артем-Банк», яка має право на отримання гарантованої суми вкладу, однак станом на момент подання позову у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про перебування АТ «Артем-Банк» у стані припинення. Позивач вказала, що ліквідація банку - внесення до реєстру запису про його припинення унеможливить отримання гарантованої суми вкладу за рішенням суду, а відтак наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій.

У відповідності до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову додано роздруківку квитанції № 0.0.1760353312.1 від 08.07.2020 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 640,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що сума судового збору за квитанцією № 0.0.1760353312.1 від 08.07.2020 зарахована до Державного бюджету України у справі № 640/15795/20 щодо розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 про забезпечення від 07.07.2020, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі не вирішена.

Окрім того, суд відмічає, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених вимог позивачем не надано оригіналу відповідної квитанції № 0.0.1760353312.1 від 08.07.2020 або її належним чином завіреної копії.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, така заява підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.08.2020 про забезпечення позову у адміністративній справі № 640/18069/20 повернути заявнику без розгляду.

За частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко