Рішення № 91000019, 17.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. справа № 520/8740/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 22.06.2020 ВП № 61323600 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у добровільному порядку виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/7740/19 шляхом перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а тому підстави для прийняття постанови від 22.06.2020 ВП № 61323600 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. відсутні.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивачем було здійснено перерахунок пенсії, однак виплату перерахованої пенсії в повному розмірі стягувачу здійснено не було. Вважає, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, відповідно до вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Справу просив розглянути без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/7740/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №136 без обмеження максимальним розміром пенсії. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказане рішення суду набрало законної сили 26.11.2019 року та 29.11.2019 року видано виконавчий лист.

Згідно відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», вказаний судовий акт набрав законної сили 15.11.2019 р. і тому 13 грудня 2019 р. за ним було видано два виконавчі листи.

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся з відповідною заявою від 19.02.2020 року та виконавчим листом з приводу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання рішення по справі №520/7740/19.

03.02.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 61323600 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №136 без обмеження максимальним розміром пенсії, та надати засвідчені копії документів, які підтверджують виконання виконавчого документа.

Державний виконавець, листом від 13.05.2020 року за № 61323600/775/В-4 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із вимогою про негайне повідомлення про виконання рішення по справі №520/7740/19 та надати відповідні копії документів.

Листом від 28.05.2020 року № 2000-0303-6/27914 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повідомило, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення від 23.09.2019 року по справі №520/7740/19. На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 90 % сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №136 без обмеження максимальним розміром пенсії, яка складає 23662,13 грн. За період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року нараховано різницю в пенсії на загальну суму 214391,12 грн. З них, різницю пенсії, нараховану за період з 01.01.2018 року по 25.11.2019 року у розмірі 205771,97 грн. буде виплачено у порядку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Згідно матеріалів виконавчого провадження, вказаний лист від 28.05.2020 року № 2000-0303-6/27914 було отримано відповідачем 02.06.2020 року разом з протоколом перерахунку пенсії ОСОБА_1

22.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 61323600 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду по справі №520/7740/19 та встановлено новий строк виконання рішення - зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладання штрафу від 22.06.2020 року неправомірними, а прийняту постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що ним добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №520/7740/19 виданим 29.11.2019р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90 % сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №136 без обмеження максимальним розміром пенсії.

Факт проведення позивачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90 % сум грошового забезпечення підтверджується витягом з пенсійної справи № 2001006448-Міноборони.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 520/7740/19 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, ще до відкриття виконавчого провадження № 61323600 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020р.).

Доводи наведені у відзиві на адміністративний позов щодо не здійснення пенсійним органом виплати перерахованої суми пенсії, є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61323600 в межах зобов`язання боржника здійснити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , без зобов`язання здійснити відповідні виплати за перерахованою пенсією.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату винесення спірної постанови про накладання штрафу, рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження №60894750, було виконано у повному обсязі.

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на позивача штрафних санкцій за постановою від 22.06.2020 ВП № 61323600, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.06.2020 ВП № 61323600 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Горшкова