Рішення № 90999478, 17.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3393/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільова Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільови Юлії Володимирівни, відповідно до якої просить:

"визнати дії начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувельови Юлії Володимирівни щодо відмови у зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та - за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 (по перерахованим обов`язковим податкам та платежам з Кредитної спілки «Зіньківська») протиправними;

зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувельову Юлію Володимирівну зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та за період з 01.01.2019 по 31.03.2019.

зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувельову Юлію Володимирівну утриматися від порушення законних прав ОСОБА_1 при здійсненні повноважень".

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням змісту позовних вимог щодо предмета спору, а саме, із зазначенням осіб, до яких звернені вимоги позову, в якості відповідачів - суб`єктів владних повноважень (із зазначенням їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти) та змісту позовних вимог щодо кожного з таких відповідачів окремо, а також з обґрунтуванням залучення в якості третьої особи Зіньківського районного відділу ДВС ГТУ Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), - разом з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

13 липня 2020 року позивачем надано до суду документи на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до яких відповідачами у даній справі визначено Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, а також Зіньківський сектор обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільови Юлії Володимирівни. Також наведено пояснення в обґрунтування залучення в якості третьої особи Зіньківського районного відділу ДВС ГТУ Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що до її страхового стажу безпідставно не зараховано період вимушеного прогулу відповідно до рішень Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зіньківського районного відділу ДВС ГТУ Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) - відмовлено. Додатково витребувано у позивача копію уточненої позовної заяви з викладенням окремої позовної заяви, зверненої до окремого відповідача (а саме окремо до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, а також окремо до Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільова Юлії Володимирівни) з урахуванням наданих до суду пояснень на усунення недоліків позовної заяви, разом з доказами направлення такої уточненої позовної заяви таким відповідачам (до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, а також до Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільова Юлії Володимирівни). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії: заяви ОСОБА_1 разом з доданими документами щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та - за період з 01.01.2019 по 31.03.2019; відомості та докази на їх підтвердження щодо подання Кредитною спілкою «Зіньківська» звітності та нарахування страхових внесків, у тому числі, але не обмежуючись єдиного соціального внеску, разом з відомостями стосовно заборгованості зі сплати таких внесків за спірний період; відомості та докази на їх підтвердження стосовно надходження від Зіньківського районного відділу ДВС ГТУ Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) доказів на підтвердження сплати Кредитною спілкою «Зіньківська» необхідних платежів в межах виконавчого провадження № 60176979.

27 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Звертав увагу на те, що функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передані фіскальним органам, а особою, відповідальною за подання звітності зі сплати ЄСВ, є роботодавець. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджував про відсутність у спірних відносинах порушення прав ОСОБА_1 рішеннями, діями чи бездіяльністю пенсійних органів /а.с. 88-90/.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у даній справі - задовольнити. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З урахуванням наведеної норми процесуального закону, подана позивачем 03.08.2020 відповідь на відзив не є заявою по суті справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі №530/2005/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період, з 01.08.2018 по 31.12.2018 включно, у розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, з обов`язковим відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Зобов`язано Кредитну спілку «Зіньківська» перерахувати кошти в сумі 53117,52 грн, стягнуті з відповідача рішенням Полтавського апеляційного суду по № 530/1692/16-ц від 05.12.2017, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь держави судові витрати в сумі 2114,40 грн, пов`язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання розірваним трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Зіньківська" на підставі ст. 38 КЗпП з 31 грудня 2018 року та зобов`язання Кредитної спілки «Зінківська» видати ОСОБА_1 належно оформлений оригінал трудової книги залишити без розгляду /а.с. 11-15/.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.08.2019 у справі №530/528/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа: Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період, з 01.01.2019 по 31.03.2019, включно, у розмірі 11697,36 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 36 коп., з обов`язковим відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь держави судові витрати в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., пов`язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зіньківського відділу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання підтвердити страховий стаж з 11.12.2017 по 31.07.2018, з 01.08.2018 по 31.12.2018 згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року (справа № 530/1060/18), зарахування страхового стажу після сплати всіх податків і платежів з суми 53117,52 грн, яка стягнута з відповідача рішенням Полтавського апеляційного суду (справа № 530/1692/16ц) за вимушений прогул з 01.11.2016 по 11.12.2017, зарахування страхового стажу за період з 01.01.2019 по 18.04.2019 згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року (справа № 530/2005/18 провадження 2/526/283/2019) та судового провадження у справі № 530/528/19 залишено без розгляду /а.с. 16-20/.

У ході примусового виконання цих рішень суду Зіньківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області стягнуто з боржника грошові кошти у розмірі з відрахуванням єдиного внеску, що підтверджено листами від 12.06.2020 вих.№01-49-10/159 та від 05.06.2020 № 7991/17.6-34, а також копіями відповідних платіжних доручень /а.с. 21-28, 57-63/.

Позивач неодноразово зверталась до пенсійних органів з приводу зарахування до її страхового стажу періоду роботи з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.03.2019.

Листами Гадяцького ОУПФ ОСОБА_1 повідомлено про те, що джерелом формування реєстру застрахованих осіб, який ведуть органи Пенсійного фонду, є персоніфіковані відомості про застрахованих осіб, що подаються страхувальниками у складі звітності. Крім того, пенсійним органом зазначено, що функції з адміністрування єдиного внеску здійснює ДФС України та її територіальні органи. А тому, позивачу роз`яснено необхідність звернутись до роботодавця з приводу подання звітності до фіскальних органів.

Не погодившись з такою відповіддю пенсійного органу, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" термін "страховий стаж" визначений як період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Страхові внески визначені частиною першою статті 1 названого Закону як кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, передбачено, що в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним.

Отже, стаж роботи працівника, який був незаконно звільнений, а потім поновлений на роботі, вважається безперервним. Стягнутий на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, є заробітною платою за кожен місяць з перебування у вимушеному прогулі.

А тому, період вимушеного прогулу зараховується до страхового стажу працівника. Так само, до страхового стажу має зараховуватись період роботи працівника без нарахування та виплати заробітної плати з подальшим стягненням заборгованості за цей період у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішень Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2019 у справі №530/2005/18 та від 19.08.2019 у справі № 530/528/19 Зіньківським ВДВС примусово стягнуто з КС "Зіньківська" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 у розмірі 18500,00 грн з відрахуванням єдиного внеску у розмірі 4070,00 грн згідно платіжних доручень від 29.04.2020 № 1235 і від 13.05.2020 №1386 /а.с. 26-27/, а також з 01.01.2019 по 31.03.2019 у розмірі 11697,36 грн з відрахуванням єдиного внеску у розмірі 2573,42 грн згідно платіжних доручень від 29.04.2020 №1236 і від 03.06.2020 № 1767 /а.с. 61, 63/.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 21 названого Закону, персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема, від застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застрахована особа має право звертатися із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4.06.1998 №794 (надалі - Положення №794), персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов`язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Пунктом 5 Положення №794 визначено, що персоніфікований облік здійснює Пенсійний фонд та його органи на місцях.

За змістом пунктів 11, 12 Положення №794 фізична особа має право: ознайомлюватися з відомостями про неї, внесеними до системи персоніфікованого обліку; у разі незгоди з відомостями, внесеними до системи персоніфікованого обліку, звертатися до уповноваженого органу із заявою про їх виправлення; вимагати від роботодавців повного та своєчасного подання до уповноваженого органу відомостей стосовно персоніфікованого обліку.

Фізична особа для отримання в майбутньому виплат з Пенсійного фонду: повідомляє уповноважений орган та роботодавця про зміни у відомостях про неї стосовно персоніфікованого обліку; подає уповноваженому органу або роботодавцю документи, які підтверджують відомості про себе, що мають бути внесені до системи персоніфікованого обліку.

Наведені вище положення чинного законодавства є підставою для висновку, що особою, відповідальною за обчислення страхового стажу, є територіальний орган Пенсійного фонду України. Підставою для обчислення страхового стажу з 01.01.2004 є дані, що містяться в системі персоніфікованого обліку. При цьому відомості до системи персоніфікованого обліку можуть вноситись, зокрема, на підставі інформації від застрахованих осіб.

З урахуванням наведеного, суд визнає безпідставними посилання відповідача на неможливість внесення даних про страховий стаж ОСОБА_1 до системи персоніфікованого обліку на підставі її заяви.

Поряд з цим суд зауважує, що невиконання роботодавцем вимог чинного законодавства щодо своєчасності та достовірності подання звітності про застрахованих осіб не є підставою для позбавлення права застрахованої особи на відображення достовірних відомостей у системі персоніфікованого обліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність відмови пенсійного органу у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.03.2019.

Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.03.2019, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.03.2019.

Надаючи оцінку вимогам зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувельову Юлію Володимирівну утриматися від порушення законних прав ОСОБА_1 при здійсненні повноважень, суд наголошує, що така вимога позивача є вимогою на майбутнє. Оскільки згідно з положеннями КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивача від порушень суб`єкта владних повноважень, суд не повноважний зобов`язувати відповідача до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Як наслідок, така вимога не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, зі змісту наведених норм права випливає, що судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог. Якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і такі не сплачені стороною, суд розподіляє їх між сторонами відповідно до судового рішення.

У спірному випадку судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.07.2020 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, при цьому вимога про забов`язання відповідача зарахувати вказаний вище страховий стаж є похідної від вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно незарахування такого стажу.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1681,60 грн /840,80 грн*2/.

Однак, на момент винесення судом рішення у даній справі позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у сумі 1681,60 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича, Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Носенко Володимира Миколайовича, Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі головного спеціаліста Зіньківського сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Чувільови Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні страхового стажу ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати страховий стаж ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року та з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) до Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський