Ухвала суду № 90999384, 17.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6217/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ст.40 КАС України заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі від 14.08.2020 року (вхідний №ЕП/12478/20) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (вул..Гоголя,буд.23А/15, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул..Степна,буд.4, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571), Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул..Степна,буд.4, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» (вул..Гоголя,буд.23А/15, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул..Степна,буд.4, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571), Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (вул..Степна,буд.4, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, 67571) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №60 від 16.03.2020 року «Про урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря зокрема, через вулиці Гагаріна, Гоголя та Лісний бульвар у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області» в частині пункту 1 щодо: « 1.Встановити односторонній проїзд (в`їзд) автотранспортних засобів на узбережжя Чорного моря у селі Фонтанка зі сторони вулиці Лісовий бульвар та двосторонній проїзд (в`їзд та виїзд) автотранспортних засобів через вулицю Фонтанський спуск, якій передує вулиця Гагаріна, у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області.»; в частині пункту 3 щодо: « 3. Демонтувати шлагбаум та інші технічні засоби, які обмежують безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя Чорного моря через вулицю Фонтанський спуск у селі Фонтанка.»; та в частині пункту 7 щодо: « 7. Питання щодо урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря у селі Фонтанка Лиманського району Одеської області винести на розгляд сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області № 133 від 29.05.2020 року «Про вжиття подальших дій щодо урегулювання дорожнього руху автомобілів та пішоходів до узбережжя Чорного моря» повністю; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області №135 «Про вирішення питання щодо розміщення рекламних засобів на території села Фонтанка Лиманського району Одеської області» від 29.05.2020 року в частині 1: « 1. Скасувати дію дозволів на розміщення 9 (дев`яти) рекламних засобів, наданих обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рив`єра» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Фонтанської сільської ради (в межах населеного пункту) уздовж автодороги «Одеса- Южний», Т16-06.», та в частині 3: « 3.Зобов`язати власника рекламних засобів демонтувати об`єкти зовнішньої реклами 10-дений строк з дня отримання вказаного рішення.»; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.05.2020 року в частині погодження місця розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області; Визнати протиправним та нечинними «Правила розміщення зовнішньої реклами на території села Фонтанка», що затверджені рішенням Фонтанської сільської ради № 284-VII від « 03» червня 2016 року в частині пункту 18.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року було відкрито провадження по справі.

14.08.2020 року після того, як не відбулось підготовче судове засідання до суду надійшла заява представника відповідача (вхідний №№ЕП/12478/20) про відвід головуючому по справі, оскільки у представника відповідача складається враження про відсутність у головуючого по справі неупередженості щодо розгляду цього позову, оскільки позивач неодноразово подавав аналогічні позови до суду раніше та лише після потрапляння справи до головуючого по цій справі усунув недоліки позовної заяви.

Вказана заява була розглянута суддею в письмовому провадженні 17.08.2020 року в приміщенні суду без виклику представників сторін.

Розглянувши вказану заяву суд встановлює наступне.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді справи №420/6217/20 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суді.

Фактично представником відповідача висловлюється незгода з рішенням судді про відкритті провадження по справі.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об`єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою представника відповідача від 14.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника відповідача від 14.08.2020 року (вхідний №ЕП/12478/20) про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. - необґрунтованою.

Передати справу№420/6217/20 у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя К.С.Єфіменко