Рішення № 90999382, 17.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2556/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 № 125 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 № 160 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції, зарахувавши час вимушено прогулу до вислуги років; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2020 по день поновлення на посаді із розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 421,16 грн за кожен день вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він в періоді 07.11.2015-21.02.2020 проходив службу в патрульній поліції та на момент звільнення перебував на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 24.02.2020 позивач отримав у поштовому відділенні спірний наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 № 125, згідно з п. 1 якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 № 160 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає своє звільнення неправомірним. Так, підставою для звільнення слугував висновок службового розслідування, в ході якого встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 11, п. 1, п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 2 п. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п. 5 Розділу ІІ та п. 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних фото- і кінозйомки, відеозапису, Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції. Під час службового розслідування встановлено, що 22.11.2019 у м. Одесі на перехресті вул. Пастера та пров. Валіховський поліцейський ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 , та поліцейський ОСОБА_3 , які несли службу в екіпажі «Океан - 0905» на автомобілі Toyota Prius, д/н НОМЕР_1 , учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет - мережі гр. ОСОБА_4 Відеозапис набув значного суспільного резонансу. Також у матеріалах службового розслідування зазначено, що 22.11.2019 поліцейський ОСОБА_1., поліцейський ОСОБА_2., та поліцейський ОСОБА_3 , заступаючи на службу у складі екіпажу «Океан - 0905», не отримали портативні відеореєстратори та не здійснювали відеозйомку з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби, чим порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026. Крім того у матеріалах службового розслідування зазначено, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан - 0905», умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби.

ОСОБА_1 , із вищевказаними наказами не згоден у повному обсязі з наступних підстав. При детальному огляді відеозапису зазначеному у матеріалах службового розслідування (відео за посиланням у соціальній мережі YouTube ІНФОРМАЦІЯ_4), можна дійти наступних висновків: що на відео не вказана дата та час відеозйомки - тому твердження вказані у матеріалах службового розслідування, що на відео знаходиться саме екіпаж « Океан - 0905 », який заступив на службу 22.11.2019 у складі якого був ОСОБА_1 , - є необґрунтованими; на відео взагалі не відомо та неможливо встановити, що саме передав водій автомобіля Daewoo Lanos поліцейському, тому інформацію вказану у матеріалах службового розслідування, про можливе отримання неправомірної вигоди поліцейським від водія, підтвердити неможливо; на відео відсутній момент порушення ПДР водієм автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, тому інформацію вказану у матеріалах службового розслідування, про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтвердити неможливо. Враховуючи ст. 12 Дисциплінарного статуту, доводи зазначені у матеріалах службового розслідування, що поліцейські які несли службу в екіпажі «Океан - 0905» учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності - є необґрунтованими. Тому склад дисциплінарної комісії дійшов висновку, що поліцейські вчинили дисциплінарний проступок лише на припущеннях. Також зазначено, що твердження дисциплінарної комісії що відеозапис набув значного суспільного резонансу - є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис жодним чином та способом не оприлюднювався у засобах масової інформації. У матеріалах службового розслідування відсутні будь-які чіткі докази встановлення на службовому планшетному пристрої стороннього програмного забезпечення, саме 22.11.2019 членами екіпажу «Океан - 0905» та й взагалі незафіксований факт такого встановлення. Крім того, у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які чіткі докази встановлення на службовому планшетному пристрої стороннього програмного забезпечення, саме 22.11.2019 членами екіпажу «Океан - 0905» та й взагалі незафіксований факт такого встановлення. Також відповідно до довідки №84 від 29.01.2020 з Біляївської центральної районної лікарні, дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має захворювання Код - 98.9 та потребує домашнього догляду в період з 29.01.2020 по 29.01.2021 (копія надається), у зв`язку із чим звільнення ОСОБА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», в період перебування на лікарняному по догляду за хворою дитиною - є незаконним.

Ухвалою судді від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 24.05.2020 в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України відмовлено.

30.04.2020 засобами електронного зв`язку та 04.05.2020 - безпосередньо до канцелярії суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 19.12.2019 під час моніторингу інтернет мережі «You Tube» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 був виявлений відеоролик, де зафіксовано як працівники УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі з бортовим номером « НОМЕР_2 » отримали предмет схожий на грошові кошти від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також в рапорті було вказано, що зв`язавшись із громадянином ОСОБА_4 було встановлено, за вищевказані події мали місце 22.11.2019, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера кут провулка Валіховського. У відповідності до Розстановки сил та засобів від 22.11.2019 року на службовому транспортному засобі з бортовим номером « НОМЕР_2 » несли службу поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 . Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.01.2020 року №22 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління. Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист Позивача у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції було ознайомлено із згадуваними наказами, про що свідчить підпис останнього, та опитано по суті. За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 06.02.2020 року (далі - Висновок). В ході службового розслідування встановлено наступні обставини порушення службової дисципліни: У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , бортовий номер « НОМЕР_2 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 . В ході службового розслідування було досліджено Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІпНП) та встановлено, що 22.11.2019 о 06.59. членом екіпажу «Океан - 0903» сержантом поліції ОСОБА_1 було встановлено «Інше службове завдання», а саме: регулювання дорожнього руху в наслідок відключення світлофорів. Згідно з рапорту, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП за № ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан - 0905» перед заступанням на зміну 22.11.2019 не отримали портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомка, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Під час службового розслідування 22.01.2019 за реєстр. № ВН 1222/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 22.11.2019 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан- 0905» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101. В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою системи ІпНП, «Gps - треки» вищевказаного екіпажу, можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1., рядовий поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу на «фейкове». Також в рапорті вказано, що такий висновок можна зробити у зв`язку з тим, що «Gps- трекі» патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07.00 приблизно до 10.00 мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими не можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу. Однак після 10 години ранку «Gps-трекі» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані, таким чином «точки» на яких був би рух автомобіля відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «Gps-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місце знаходження екіпажу не є можливим, що в свою чергу є порушенням п. 7та п.8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 (далі - Наказ МВС України №111). Дослідженням системи ІпНП була підтверджена дана інформація. В ході проведення службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в інтернет мережі «You Tube» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України. З вищевказаного відеоролику зрозуміло, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « НОМЕР_2 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів) в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину. Також громадянин, який здійснює відео зйомку самостійно коментує, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3. 21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а в свою чергу автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране». Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» за арх. № 777, 22.11.2019 виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , бортовий номер « НОМЕР_2 », здійснював рядовий поліції ОСОБА_3 . Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.2019 о 11.55 сержантом поліції ОСОБА_1, який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 . Таким чином, зібраними матеріалами підтверджується перебування вказаного екіпажу, зокрема і Позивача, за адресою яка відображена на відеозаписі. Поряд з цим, вбачається і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, проте, відповідно матеріалів, які свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено. Досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки щодо корумпованості поліцейських. Опублікований відеозапис був доступний широкому колу глядачам, кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію». Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Вищевказане свідчить, що Позивач порушує присягу працівника поліції та несумлінно виконує свої службові обов`язки, а також своїми діями підриває авторитет поліції, з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення, що з точки зору дисциплінарної комісії унеможливлює в подальшому його службу в рядах полку УПП в Одеській області ДПП, а отже є усі підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення. Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 21.02.2020 року №160о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_1 , що підтверджується листом начальника ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» та відсутності інших документів (рапортів, наказу про надання відпустки) та з метою ознайомлення з вищезазначеними наказами, посадові особи відділу кадрового забезпечення та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління 21.02.2020 року відвідали Позивача за місцем проживання. ОСОБА_1 після огляду документів зіслався на поганий зір та неможливість прочитати надані йому накази. Старший інспектор з ОД ВКЗ ОСОБА_6. оголосила вказані накази, проте в їх присутності та при відеофіксації останній відмовився від ознайомлення. Про що складено акт від 21.02.2020 року та подано рапорт від 24.02.2020 за вх. №ВН3420/41/13/02-2020. Листом УПП в Одеській області ДПП від 24.02.2020 за вих. №3421/41/13/02/01-2020 ОСОБА_1 направлено витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення. Посилання Позивача про незаконність звільнення під час перебування останнього на лікарняному по догляду за хворою дитиною не відповідають дійсності, оскільки не підтвердженні належними документами. Так, Позивач зазначає, що підтвердженням того, що він дійсно був відсутній на службі з поважних причин є Довідка №84 від 29.01.2020 року про потребу дитини у домашньому догляді, видана Біляївською центральною районною лікарнею, заповнена за формою № 080- І/о. Варто зауважити, що відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення» форма № 080-1/о надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків, усиновителю, опікуну, піклувальнику дитини-інваліда, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці без збереження заробітної плати та фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, у разі якщо дитина-інвалід потребує домашнього догляду, на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії для звернення до органів праці та соціального захисту населення за отриманням надбавки на догляд за дитиною-інвалідом відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» та жінці, батькові, бабці, дідові чи іншим родичам, які фактично доглядають за дитиною, для надання відпустки без збереження заробітної плати. Таким чином, довідка відповідної форми № 080-1/о не є документом, що підтверджує перебування одного з батьків на лікарняному по догляду за хворою дитиною, а є лише підставою для надання (оформлення) відпустки без збереження заробітної плати.

Відповідь позивача на відзив до суду не надійшла.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність для його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в періоді 07.11.2015-21.02.2020 проходив службу в патрульній поліції та на момент звільнення перебував на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з пунктом 1 наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 № 125 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі вищезазначеного наказу від 20.02.2020 № 125 наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 № 160 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку з 21.02.2020 з виплатою грошової компенсації за 3 днів невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

24.02.2020 позивач отримав у поштовому відділенні вищезазначені спірні накази начальника Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020 № 125, згідно з п. 1 якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції сержанта поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 21.02.2020 № 160 о/с про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», та не погодившись із якими, звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає спірні накази обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, підставою для видання оскаржуваних наказів слугував висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 від 08.01.2020.

З доданих до матеріалів справи відповідачем документів вбачається, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Арутюняна, за реестр. № ВН 23417/41/03-2019 від 19.12.2019, в якому було зазначено, що 19.12.2019 під час моніторингу Інтернет-ресурсу «You Tube» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 був виявлений відеоролик, де зафіксовано, як працівники УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі з бортовим номером « НОМЕР_2 » отримали предмет, схожий на грошові кошти від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також в рапорті було вказано, що зв`язавшись із громадянином ОСОБА_4 , було встановлено, за вищевказані події мали місце 22.11.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера кут провулка Валіховського.

У відповідності до Розстановки сил та засобів від 22.11.2019 року на службовому транспортному засобі з бортовим номером « НОМЕР_2 » несли службу поліцейський взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до доповідної записки від 19.12.2019 за №23441/41/13/03/03-19, заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_11. доповів керівництву Департаменту патрульної поліції про доцільність проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за вищезазначеними підставами.

Разом з цим, з метою усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування щодо зазначених фактів до УПП в Одеській області надійшло подання Одеського управління ДВБ НПУ від 03.01.2020 року за вх. №133

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.01.2020 року №22 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління.

Наказом ДПП від 11.01.2020 року № 43 внесено зміни до складу дисциплінарної комісії шляхом виключення заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_9 та включення до складу заступника начальника відділу полковника поліції ОУ ДВБ НПУ ОСОБА_10 .

Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції було ознайомлено з вищезазначеними наказами, про що свідчить підпис останнього, та опитано по суті.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 06.02.2020, згідно з яким в ході службового розслідування встановлено наступні обставини порушення службової дисципліни.

У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , бортовий номер « НОМЕР_2 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

В ході службового розслідування було досліджено Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (система ІпНП) та встановлено, що 22.11.2019 о 06:59 год. членом екіпажу «Океан - 0903» сержантом поліції ОСОБА_1 було встановлено «Інше службове завдання», а саме: регулювання дорожнього руху внаслідок відключення світлофорів.

Згідно з рапортом, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації (СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП за № ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан - 0905», перед заступанням на зміну 22.11.2019 не отримали портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомка, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Крім того, під час службового розслідування 22.01.2019 за реєстр. № ВН 1222/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 22.11.2019 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101.

В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою системи ІпНП, «Gps-треки» вищевказаного екіпажу, можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1., рядовий поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу на «фейкове».

Також в рапорті вказано, що такий висновок можна зробити у зв`язку з тим, що «Gps- трекі» патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07:00 год. приблизно до 10:00 год. мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими не можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу.

Однак після 10 години ранку «Gps-трекі» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані і таким чином «точки», на яких був би рух автомобіля, відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «Gps-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місцезнаходження екіпажу не є можливим, що в свою чергу є порушенням п. 7 та п.8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 (далі - Наказ МВС України № 111). Дослідженням системи ІпНП була підтверджена дана інформація.

Крім того, в ході проведення службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в Інтернет-мережі «You Tube» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України.

З вищевказаного відеоролику вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « НОМЕР_2 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору, схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів), в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет, схожий на грошові кошти, та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

Також громадянин, який здійснює відео зйомку самостійно коментує, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3. 21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а в свою чергу автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране».

Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» за арх. № 777, 22.11.2019 виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , бортовий номер « НОМЕР_2 », здійснював рядовий поліції ОСОБА_3 .

Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.2019 о 11:55 год. сержантом поліції ОСОБА_1 , який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 .

Дисциплінарною комісією враховано, що сержант поліції ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відповідно до наказу ДПП від 11.01.2020 № 25, що обтяжує відповідальність працівників УПП в Одеській області ДПП.

Також дисциплінарною комісією враховано, що згідно з частиною 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У підсумку, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п. 2 результативної частини Висновку члени комісії вважали б за доцільне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 20.02.2020року №125 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 21.02.2020 року №160о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_1 , що підтверджується листом начальника ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» та відсутності інших документів (рапортів, наказу про надання відпустки) та з метою ознайомлення з вищезазначеними наказами, посадові особи відділу кадрового забезпечення та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління 21.02.2020 року відвідали ОСОБА_1 за місцем проживання.

ОСОБА_1 , в свою чергу, після огляду документів послався на поганий зір та неможливість прочитати надані йому накази. Старший інспектор з ОД ВКЗ ОСОБА_6. оголосила вказані накази, проте в їх присутності та при відеофіксації останній відмовився від ознайомлення, про що складено акт від 21.02.2020 та подано рапорт від 24.02.2020 за вх. № ВН3420/41/13/02-2020.

Листом УПП в Одеській області ДПП від 24.02.2020 за вих. № 3421/41/13/02/01-2020 ОСОБА_1 направлено витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення.

При цьому позивач зазначає, що його звільнення відбулося під час його перебування на лікарняному, на підтвердження чого надав до суду довідку №84 від 29.01.2020 року про потребу дитини у домашньому догляді, видана Біляївською центральною районною лікарнею, заповнена за формою № 080- І/о (а.с. 30).

Відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення» форма № 080-1/о надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків, усиновителю, опікуну, піклувальнику дитини-інваліда, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці без збереження заробітної плати та фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, у разі якщо дитина-інвалід потребує домашнього догляду, на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії для звернення до органів праці та соціального захисту населення за отриманням надбавки на догляд за дитиною-інвалідом відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» та жінці, батькові, бабці, дідові чи іншим родичам, які фактично доглядають за дитиною, для надання відпустки без збереження заробітної плати.

Таким чином, довідка відповідної форми № 080-1/о не є документом, що підтверджує перебування одного з батьків на лікарняному по догляду за хворою дитиною, а є лише підставою для надання (оформлення) відпустки без збереження заробітної плати.

Будь-яких доказів свого перебування на лікарняному в періоді з 29.01.2020 позивачем до суду не надано, у зв`язку із чим твердження позивача про те, що його звільнено під час перебування на лікарняному, є непідтвердженими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-УІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що на поліцейських можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026 та зареєстрована в МЮУ 11.01.2019 р. за № 28/32999 (надалі за текстом - Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів).

Відповідно п. 1 ч. 2 Розділу І Інструкція із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, відео реєстратор це - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Згідно ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, відповідно до імперативних норм права, включення портативного відеореєстратора повинно відбуватись з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (початку зміни), а відеозйомка повинна здійснюватись безперервно до завершення виконання службових обов`язків (закінчення робочого дня).

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, що при виїзді із УПП в Одеській області ДПП 22.11.2019 не отримав портативний відеореєстратор, оскільки вони не функціонують нормально і під час спілкування із громадянами виключаються, через що люди стверджують, що поліцейські їх навмисно виключають; не брали для недопущення конфліктних ситуацій.

На аналогічне питання ОСОБА_3 надав відповідь, згідно з якою портативні відеореєстратори не були отримані, оскільки під час регулювання дорожнього руху він міг його пошкодити.

На аналогічне питання ОСОБА_2 надав відповідь, що мабуть забули.

Однак в адміністративному позові ОСОБА_1 , який заперечує вчинення ним порушення ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, зазначає, що 22.11.2019 поліцейський ОСОБА_1. під час заступання на службу не отримав технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у зв`язку із відсутністю технічно справних відеореєстраторів у відділі інформаційних технологій та зв`язку УПП в Одеській області.

Позивач змінює акцент та зазначає, що вказана Інструкція не регулює порядок дій поліцейського у разі відсутності технічно справних технічних приладів і технічних засобів, а тому ОСОБА_1 , заступив на службу для виконання свої обов`язків, без технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, позивачем не заперечується факт неотримання відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 27.11.2019, проте позивач змінює підстави для цього, зокрема посилається на те, що працюючих відеореєстраторів не було, що жодним чином не підтверджено та суперечить первинним поясненням всіх трьох членів екіпажу «Океан-0905». Натомість згідно рапорту, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП за № ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан-0905» перед заступанням на зміну 22.11.2019 не отримали портативні відеореєстратори, що під час службового розслідуванням всіма трьома членами екіпажу пояснювалось абсолютно різноманітними та суб`єктивними причинами, проте жодного згадування про неможливість отримання реєстраторів внаслідок їх несправності під час службового розслідування членами екіпажу не наводилось.

Крім того, позивач зазначає, що твердження дисциплінарної комісії про те, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан-0905» умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби, ґрунтується лише на припущеннях, оскільки у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які чіткі докази встановлення на службовому планшетному пристрої стороннього програмного забезпечення, саме 22.11.2019 членами екіпажу «Океан-0905» та й взагалі незафіксований факт такого встановлення.

Як встановлено судом, під час службового розслідування 22.01.2019 за реєстр. № ВН 1222/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 22.11.2019 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі сержанта поліції ОСОБА_1 , рядового поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101.

В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою системи ІпНП, «Gps - треки» вищевказаного екіпажу, можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1., рядовий поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу на «фейкове».

Також в рапорті вказано, що такий висновок можна зробити у зв`язку з тим, що «Gps- трекі» патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07:00 год. приблизно до 10:00 год. мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими не можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу.

Однак після 10 години ранку «Gps-трекі» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані, таким чином «точки» на яких був би рух автомобіля відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «Gps-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місце знаходження екіпажу не є можливим, що в свою чергу є порушенням п. 7 та п. 8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 № 111.

На підтвердження зазначеного до відзиву відповідачем додано картографічні матеріали, з яких вбачається, що екіпаж «Океан-0905» 22.11.2019 рухався не по автомобільним дорогам, а наскрізь домів та через Чорне море, сам маршрут виглядає нереалістично, що свідчить про втручання у роботу планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, зокрема щодо коректного відображення місцезнаходження екіпажу.

До відзиву також додано диск, на якому розміщено відеофайл, з якого вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим з номером « НОМЕР_2 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів), в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

Також громадянин, який здійснює відеозйомку самостійно коментує, що зазначені події мають місце за адресою: Валіховський провулок, заїзд з вулиці Пастера під забороняючий дорожній знак 3. 21 (в`їзд заборонено) та додає «Рубят капусточку парни», після чого працівник поліції відпускає ймовірного правопорушника і той йде до свого транспортного засобу Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, а в свою чергу автор відеозапису коментує це «Отпустили, протокола нет, ничего не поменяется в этой стране».

Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» за арх. № 777, 22.11.2019 виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , бортовий номер « НОМЕР_2 », здійснював рядовий поліції ОСОБА_3 .

У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019, екіпаж «Океан-0905» складався з лейтенанта поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_1 та рядового поліції ОСОБА_3 .

Отже 22.11.2019 під час несення служби у складі екіпажу «Океан-0905» був лише один працівник у званні рядового поліції, а саме ОСОБА_3 , який саме і здійснював виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому т/з Тойота Пріус, д/н НОМЕР_5 , бортовий номер « НОМЕР_2 ».

У висновку службового розслідування також зазначено, що працівника поліції, який спілкується із водієм автомобіля Daewoo Lanos помаранчевого кольору на відеоролику та отримує предмет, схожий на грошові кошти, візуально має ознаки, які вказують на рядового поліції ОСОБА_3 .

Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.2019 о 11.55 сержантом поліції ОСОБА_1, який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 649345 відносно водія транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 .

Суд погоджується із висновками дисциплінарної комісії, що вищезазначені обставини у сукупності підтверджують перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_1 , за адресою, яка відображена на відеозаписі. Поряд з цим, вбачається і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, проте, відповідно матеріалів, які свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено. Досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки щодо корумпованості поліцейських.

Не заслуговують на уваги також доводи позивача про те, що твердження дисциплінарної комісії, що відеозапис набув значного суспільного резонансу, є необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис жодним чином та способом не оприлюднювався у засобах масової інформації.

Натомість, опублікований відеозапис був та залишається доступним широкому колу глядачам, кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію».

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19).

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування щодо порушення позивачем частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 11, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1.2 розділу І та пунктів 1, 10, 11 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи, на вимоги частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Таким чином, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

При цьому дисциплінарною комісією враховано, що ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, згідно з наказом ДПП від 11.01.2020 № 25, що є обтяжуючою обставиною відповідальності.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Заснована на запереченні будь-яких встановлених в ході службового розслідування обставин та фактів, в ході якого позивач пояснював, що не пам`ятає обставин несення служби 22.11.2019, позиція позивача свідчить на бажанні уникнути відповідальності.

При цьому суд, вирішуючи справу, враховує, що вирішення цього спору залежало від сукупності обставин справи, зокрема, від існування достатніх непрямих доказів, заснованих на матеріальних доказах, котрі дозволяють з достатнім ступенем доведеності зробити висновок, що слід презюмувати перебування позивача у складі екіпажу «Океан-0905» 22.11.2019, та причетність до обставин, які відображені у зазначеному вище відеоролику, що набув резонансу.

Позиція позивача побудована виключно на нівелюванні висновку службового розслідування. Однак жодної спроби підірвати правдоподібність виявлених обставин, або доведення низки неузгодженостей позивачем не продемонстровано. Навпаки, змінено первинні пояснення, надані в ході службового розслідування, та покладено їх викривлену версію в основу адміністративного позову. В той же час, на переконання суду, в матеріалах справи достатньо непрямих доказів, заснованих на конкретних елементах, з яких можна зробити висновок, який відповідає необхідному стандарту доведення, про вчинення позивачем проступку, за який його було звільнено.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу. Більшість доводів сторони позивача взагалі не мають жодного відношення до підстав його звільнення і в той же час позивачем не наводиться будь-яких спростувань обставин, які були покладені в основу його звільнення.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому провадженні представник відповідача обґрунтував правомірність звільнення позивача з посади належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Також суд враховує, що не зважаючи на те, що позивач обіймає посаду, як особа, яка займає відповідальне становище, згідно з ч. 4 ст. 12 КАС України справа не відповідає критеріям, за якими вона має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим справа розглянута у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, Київ, вул. Ф. Ернста, 3; ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк