Ухвала суду № 90999380, 17.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2096/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,-

Встановив:

11.03.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій позивач просить:

- визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні, щодо несвоєчасного скасування права ОСОБА_2 виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 - протиправною та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей, ще з підстав допущення під час будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, та з підстав будівництва зазначеного об`єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеними для будівництва;

- визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту "Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 " від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під № ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що є підстави для повернення декларації замовнику будівництва та відсутні правових (підстав для її реєстрації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оригінал позовної заяви з додатками до позову та копіями для сторін повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надати оригінал позовної заяви з додатками з відповідною кількістю копій для сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення та наданням відповідних доказів, підтверджуючих дані обставини, а також приведену у відповідність до ст. 49 КАС України позовну заяву із визначенням процесуального статусу осіб у справі у належній кількості для всіх учасників процесу та суду.

10.08.2020 року за вх.. № ЕП/12169/20 від представника позивача надійшов лист, відповідно до якого представник зазначає, що виконав ухвалу суду від 18.05.2020 року в повному обсязі та не надаватиме більше жодних доказів. Представник вказує на те, що ним 11.03.2020 року подано до Одеського окружного адміністративного суду позов з додатками, квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення процесуального строку, а також клопотання про об`єднання позовів. Також представник посилається на те, що а ні він а ні його клієнтка не отримували повернений позов, відповідно до ухвали суду від 16.03.2020 року.

При цьому, представник позивача відмовився усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 25.05.2020 року.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оригінал позовної заяви з додатками до позову та копіями для сторін повернуто позивачу.

Копію ухвали суду від 16.03.2020 року та оригінал позовної заяви з додатками до позову та копіями для сторін позивач отримала особисто 23.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.81).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно було надати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк копії позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув строк.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, станом на 17 серпня 2020 недоліки, зазначені в ухвалах суду від 18 травня 2020 року та 25 травня 2020 р. у наданий судом строк позивачем не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності поданий 19.05.2020 року за вх. № ЕП/7260/20 про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Токмілова