Ухвала суду № 90999306, 17.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7580/20

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі палаткових накладних про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі палаткових накладних, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1525364/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 26.03.2020, № 1525363/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 26.03.2020, №1525366/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 24.03.2020, № 1525365/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.03.2020, № 1525368/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 26.03.2020, № 1525367/42821682 від 14.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 23.03.2020, № 1552568/42821682 від 05.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 20.03.2020.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ПАНАКОСТА» № 33 від 26.03.2020 року, № 34 від 26.03.2020.року, № 38 від 24.03.2020, № 39 від 25.03.2020, № 40 від 26.03.2020, №46 від 23.03.2020, № 54 від 20.03.2020’днями їх фактичного надходження на реєстрацію.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

- інформації про місцезнаходження оригіналів доказів копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАКОСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі палаткових накладних про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой