Рішення № 90999044, 17.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3006/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) по ВП №62465343 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.08.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою від 03.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62465343 з примусового виконання виконавчого листа №340/340/20 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, відповідно до якого ГУ ПФУ у Кіровоградській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії. Позивач вказав, що на виконання рішення суду повторно розглянута заява ОСОБА_1 та прийнято рішення від 12.06.2020 року №110130001764 про відмову в призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про що листом було повідомлено державного виконавця. Проте, незважаючи на добровільне виконання рішення суду старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) прийнято постанову про застосуваня штрафу за невиконання рішення суду. Таким чином, на переконання позивача, державним виконавцем протиправно не враховано вказану інформацію та винесено оскаржувану постанову, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із позовною заявою, 14.08.2020 року начальником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подано відзив на позов, вимоги якого не визнаються з підстав невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/340/20, що стало наслідком для застосування штрафу до боржника у виконавчому провадженні. Зазначив, що наданий, як доказ виконання судового рішення лист-відповідь від 13.07.2020 року до якого долучена копія протоколу від 12.06.2020 року, не є належним виконання рішення суду, оскільки не було враховано висновків зазначених у рішення суду від 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року залучено співвідповідача.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутністю (а.с.22).

В судове засідання представник відповідачів не з`явився. Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи заяви позивача та відповдіача-2 та відсутність в судовому засіданні відповідача-1, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №340/340/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позовні вимоги задоволено (а.с.45-46):

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року з урахуванням правового висновку суду.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відхилено апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а вказане рішення суду залишено без змін (а.с.48-50).

На виконання рішення суду 26.06.2020 року видано виконавчий лист №340/340/20 (а.с.33).

За заявою ОСОБА_1 від 02.07.2030 року вказаний виконавчий лист прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2020 року ВП №62465343 та направлено її позивачеві (а.с.34-35).

Листом від 13.07.2020 року позивач повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано лист від 13.06.2020 року №8/160082, копія протоколу від 12.06.2020 року та копія листа про підтвердження періоду роботи (а.с.36).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донцовою Ольгою Віталіївною винесено постанову про накладення штрафу ВП №62465343, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду (надалі спірна постанова, а.с.43-44).

Отже, правомірність винесення спірної постанови є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Позивач зазначив, що добровільно виконав судове рішення, оскільки повторно розглянув заяву про призначення пенсії від 06.05.2019 року №3597 та прийнято рішення від 12.06.2020 року №11013001764 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.13), про що повідомив відповідача-2, а тому були відсутні підстави для застосування до нього штрафу.

Відповідач, заперечуючи позов, послався на те, що при прийнятті рішення від 12.06.2020 року №11013001764 про відмову в призначенні пенсії за віком не були враховані правові висновки рішення суду у справі №340/340/20.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинам 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Як на думку суду, позивачем було виконано судове рішення, оскільки було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та вирішено питання щодо призначення їй пенсії про що винесено рішення від 12.06.2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу від 24.07.2020 року ВП № 62465343 про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки на час її прийняття позивач виконав рішення суду в адміністративній справі №340/340/20 відповідно до резолютивної частини цього рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії, відтвореної у виконавчому документі (виконавчому листі), про що повідомив державного виконавця. Натомість державний виконавець безпідставно вдався до довільного власного трактування мотивувальної частини рішення суду, що не входить до його повноважень.

Суд не погоджується з такими висновками та зазначає, що державний виконавець не наділений правом тлумачити рішення суду та надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останнім на виконання рішення суду. У разі незгоди особи, щодо якої таке рішення прийнято, вона має право звернутися до суду з новим позовом або із заявою у порядку статті 383 КАС України. Крім того, відповідно до статті 254 КАС України, статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова державного виконавця, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач у справі - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2102 грн. (а.с. 4) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Донцовою Ольгою Віталіївною по ВП №62465343 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009; код в ЄРДПОУ 20632802) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21 А, 49027, код ЄДРПОУ 43314918).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук