Ухвала суду № 90998973, 17.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Київ № 320/6915/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області;

- скасувати рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо утримання з розміру пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області припинити щомісячні утримання 20% з пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в розмірі 62451,54 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити суму утриманих з ОСОБА_1 коштів згідно рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переїла; пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області за період з 10 липня 2010 року по даний час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі з урахуванням при розрахунку пенсії середнього заробітку на підставі трудової книжки ОСОБА_1 та довідки АТ «Господар» про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У пункті першому прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області.

Проте, позивачем не зазначено, які саме дії відповідача мають бути визнані протиправними.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити пункт перший прохальної частини позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову у даній справі є оскарження дій відповідачів щодо утримання з ОСОБА_1 20% його пенсії щомісяця на підставі рішення №1 від 09.03.2010 комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і повернення сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління ПФУ у Романівському районі Житомирської області.

У позовній заяві позивач зазначив, що з липня 2010 року щомісячно з його пенсії здійснюється утримання на підставі спірного рішення.

Позивач наголосив на тому, що він не отримував від відповідачів копію спірного рішення.

Разом з тим, оскільки у позивача щомісячно з липня 2010 року здійснюється утримання з пенсії, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був знати про факт існування протиправних дій відповідачів, які оскаржуються ним у рамках цієї справи та які обєктивно порушують його права.

Таким чином звернувшись до суду з позовною заявою, позивач пропустив шестимісячний строк для суд з позовною заявою.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

- надати заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.