Ухвала суду № 90998969, 17.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Київ № 320/6928/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання дій протиправними, скасування постанови,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стрикаль О.В., з позовом про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. , пов`язаних із визначенням основної винагороди у розмірі 394 562,80 грн. та винесенням постанови від 08.04.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61762994 протиправними; зобов`язання відповідача скасувати п.3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 61762994 від 08.04.2020; скасувати постанову відповідача від 08.04.2020 про стягнення з боржника основної винагороди.

Дослідивши подану позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет виконання ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням процесуального законодавства у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням у ній: засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивачки; адреси електронної пошти третьої особи; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з наданням доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли та ким було прийнято рішення про стягнення з позивачки суми боргу з наданням суду належним чином посвідчених рішень Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014, рішення апеляційного соду Київської області від 24.11.2015 по справі №357/11297/13-ц; коли та за яких обставинах позивачка дізналась про відкриття виконавчого провадження №61452071 з наданням доказів на підтвердження цього, при цьому суд не приймає до уваги наданий позивачкою витяг з сайту АТ "Укрпошти", оскільки зазначена на цьому сайті інформація є оперативною та передбачена виключно для службового використання, не може вважатися офіційною та достовірною, а відтак і використана судом при розгляді справи. Крім того, з наведеного витягу не вбачається ким та яке саме поштове відправлення (з яким вмістом) було одержано заявницею; зазначення з якого часу ОСОБА_1 здійснювала або не здійснювала виконання рішення про стягнення боргу та в якому порядку; зазначення загального розміру виплаченої суми з наданням суду документів, які підтверджують перерахування визначених до сплати сум (квитанції про поштові перекази; рух коштів банківської картки) тощо; наданням суду копії усіх сторінок паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; обґрунтування, які права, свободи та інтереси позивачки порушені рішеннями виконавчої служби з розкриттям змісту порушених прав; надання оригіналу квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3472,48 грн. за одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачкою не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. становить 2102 гривень.

Тому, оскільки позивачка за подання адміністративного позову не сплатив судовий збір, їй слід сплатити судовий збір у загальному розмірі - 3472,48 грн. (за одну вимогу майнового характеру - 1790,88 грн. (1% від 179 088,67 грн. та за дві вимоги немайнового характеру - 1681,60 грн. (840,80 грн.х2).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, позивачка у позовній заяві просить суд витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 61762994, належним чином засвідчені для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання заявниці, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

за загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.5-6 ч.5 ст.160 КАСУ у позовній заяві, поміж іншого, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує із змісту клопотання останнє не відповідає вимогам ст.80 КАСУ в частині зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та заходи, які вживалися ОСОБА_1 для їх самостійного одержання та неможливості отримання доказів з об`єктивних причин.

Відтак, дослідивши клопотання про витребування доказів у сукупності з представленими аргументами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання дій протиправними, скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.