Ухвала суду № 90998871, 17.08.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2020 р. Справа № 300/2001/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконними та скасування рішення а також картки відмови в прийнятті митної декларації товару,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконними та скасування рішення а також картки відмови в прийнятті митної декларації товару.

Пунктами 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати картку відмови Івано-Франківської митниці в прийнятті митної декларації товару - "легковий автомобіль марки - "HYNDAI", модель "TUCSON", номер кузова - " НОМЕР_1 "; визнати незаконним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2020 про коригування митної вартості товару - "легковий автомобіль марки - "HYNDAI", модель "TUCSON", номер кузова - " НОМЕР_1 ".

У позовній заяві позивач зазначає, що 28.01.2019 йому надано відповідь, в якій зазначено, що Івано-Франківською митницею ДФС прийнято рішення №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2020 про коригування митної вартості товару - "легковий автомобіль марки - "HYNDAI", модель "TUCSON", номер кузова - " НОМЕР_1 ". Рішення №UA206000/2019/000087/2 відповідач позивачу не надав, відомо про нього йому стало із рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №300/1494/19.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.

Однак, позивач з позовною заявою до суду звернувся 11.08.2020 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду.

Суд зазначає, що отримавши відповідь відповідача від 28.01.2019 позивач не звернувся про отримання рішення №UA206000/2019/000087/2 від 28.01.2019, а також не надає до матеріалів справи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №300/1494/19.

Враховуючи наведене, Івано-Франківським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач до суду з даним позовом звернувся з пропуском визначеного строку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконними та скасування рішення а також картки відмови в прийнятті митної декларації товару - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитюк Р.В.