Ухвала суду № 90998518, 17.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

17 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13138/20

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі: секретар судового засіданні: Степанчук С.В.,

представник заявника: Кінзерська Н.В.,

представники відповідача: Кондратюк О.І., Янчевська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємство "Адлєр" про підтверджнення обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Приватного підприємства «Адлєр» застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 10.08.2020 №1. В обґрунтування заяви вказує, що головний бухгалтер ПП «АДЛЄР» Кондратюк Олена Ігорівна після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, та пред`явлення службових посвідчень відмовилася 10.08.2020 допустити посадових осіб ГУ ДПС до проведення фактичної перевірки ПП «АДЛЄР» за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів, 9, згідно наказу на проведення перевірки №863 від 07.08.2020. Зазначає, що стаття 94 ПК України встановлює право податкових органів застосовувати арешт майна платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Кодексу, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження, призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6 на 12 серпня 2020 року 15:00. Витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області пояснення головного бухгалтера ПП "Адлєр" ОСОБА_1 та завірені копії наказів "Про організацію дистанційної роботи та "Про зміну істотних умов праці працівників бухгалтерії".

Про дату та час судового засідання повідомлено сторін.

На електронну пошту суду 12.08.2020 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про долучення документів, витребуваних ухвалою суду від 12.08.2020.

Відділом документального забезпечення суду 12.08.2020 зареєстровано заяву Приватного підприємства «Адлєр» про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 12.08.2020 прибули представники сторін. Розгляд справи відкладено на 14.08.2020.

До суду 14.08.2020 надійшла заява Приватного підприємства «Адлєр» про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що 14.08.2020 ПП «Адлєр» подало до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу №863 від 07.08.2020 та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 від 10.08.2020 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». Вказує на існування спору про право в цих правовідносинах. До заяви додано копію адміністративного позову з відміткою про отримання її судом 14.08.2020.

У судове засідання призначене на 14.08.2020 прибули представники сторін.

У судовому засіданні оголошено про надходження до суду заяви про закриття провадження у справі. Представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заявника заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви. Розгляд заяви відкладено на 17.08.2020.

Предстанвик ПП «Адлєр» 17.08.2020 подала до суду відзив на позовну заяву у якому просить закрити провадження у справі. Вказує, що подання ПП «Адлєр» до суду відповідної позовної заяви є належним та допустимим доказом існування між сторонами спору про право.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 прибули представники сторін.

Суд, розглянувши заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Приватного підприємства «Адлєр», заслухавши представника заявника та представників Приватного підприємства "Адлєр", дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Судом безспірно встановлено, що Приватне підприємство «Адлєр» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, взятий на облік як платник податків, а тому в силу пункту 16.1.13 статті 16 Податкового кодексу України зобов"язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №863 від 07.08.2020 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів пп. 80.2.2 пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку ПП «Адлєр» з 10 серпня 2020 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності 01.07.2019, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: Житомирська область, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України, при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, (а.с. 20-21).

На підставі наказу №863 від 07.08.2020 заступника начальника Головного управління ДПС у Житомирській області видано направлення на перевірку ПП «Адлєр» від 10.07.2020 № 1206, №1207 та №1208.

Як вбачається з копії Акту №299/06-30-32-05 від 10.08.2020, головний бухгалтер ПП «Адлєр», після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, відмовилась допускати посадових осіб ГУ ДПС у Житомирській області до проведення фактичної перевірки, (а.с. 24).

Рішенням начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року, за наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів, застосовано до Приватного підприємства «Адлєр» умовний адміністративний арешт майна.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно норм пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Частинами 4 та 5 ст. 283 КАС України визначено, що, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд зауважує, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення фактичної перевірки та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту випливає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі наказу №863 від 07.08.2020. Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення фактичної перевірки та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

За таких обставин, за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість розгляду та вирішення заяви у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст. 283 КАС України.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №804/1453/17 та від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 240/13358/20 за позовом Приватного підприємства "Адлєр" до Головного управління ДПС у Житомирській області про:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №863 від 7 серпня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «Адлєр»;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Адлєр», з підстав протиправності вказаних рішення та наказу на думку позивача.

Отже, в даному випадку про наявність спору про право свідчить оскарження до суду Приватним підприємством «Адлєр» наказу контролюючого органу про проведення фактичної перевірки та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року.

Враховуючи ту обставину, що Приватне підприємство «Адлєр» заперечує законність проведення перевірки, не допуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС в Житомирській області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, та вчиняє дії, направлені на відновлення порушеного права, на думку платника податків, шляхом оскарження наказу №863 від 07.08.2020 та рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10 серпня 2020 року, суд вважає, що між сторонами виник спір про право.

Існування у спірних правовідносинах спору про право, на переконання суду, виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Приватного підприємства "Адлєр" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/13138/20 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємство "Адлєр" про підтверджнення обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук