Ухвала суду № 90998401, 14.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11283/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіряючи дотримання вимог законодаства при подачі позовної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною ту скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 20 липня 2020 року звернулося до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №58432143 про накладення на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п .4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист, яке передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, також вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, що має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами. Порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності відповідного органу щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні наслідки.

З позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є правомірність постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №58432143 про накладення штрафу за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18.

Разом з тим, розглянувши наявну у матеріалах справи копію оскаржуваної постанови від 30.06.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №58432143 суд встановив, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 19.01.2019 №52/2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2110/18, є Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно й штраф в розмірі 5100,00 гривень за невиконання у встановлений державним виконавцем строк вказаного рішення суду по справі №806/2110/18 був накладений оскаржуваною постановою від 30.06.2020 на боржника у виконавчому провадженні ВП №58432143 - на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Жодних доказів того, що у виконавчому провадженні ВП №58432143 було замінено боржника з Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріали справи містять.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом до суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в позовній заяві не зазначає обгрунтування того, яким чином оскаржувана ним постанова від 30.06.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №58432143 порушує права або законні інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із обгрунтування та відповідними доказами того, яким чином оскаржувана постанова головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №58432143 про накладення на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18, порушує права або законні інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович