Ухвала суду № 90998190, 17.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2020 р. Справа №200/3897/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АБ ПЛЮС» (адреса: 84311, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Анатолія Солов'яненка, б. 2А, код ЄДРПОУ 25101110) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №0002290512, №0002310512, №0002300512, -

за участю сторін:

від позивача - Наумова О.М. (за ордером),

від відповідача - Голуб М.І. (згідно витягу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «АБ ПЛЮС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №0002290512, №0002310512, №0002300512.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 13 травня 2020 року.

13 травня 2020 року судом відкладено підготовче засідання на 10 червня 2020 року.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача.

10 червня 2020 року судом відкладено підготовче засідання на 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2020 року.

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

12 серпня 2020 року судом відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до якого просить провести бухгалтерську економічну експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання обґрунтував необхідністю проведення перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку, здійснення зіставлення, що відображають господарські операції з контрагентами позивача, зазначеними в акті перевірки.

Представник відповідача під час проведення підготовчого засідання заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У зв'язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи атестованому судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, визначеному судом.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «АБ ПЛЮС» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №200/3897/20-а за позовом Приватного підприємства «АБ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №0002290512, №0002310512, №0002300512, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за операціями в червня 2018 року;

- Чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 4175959) за операціями у грудні 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року;

- Чи правомірно сформований податковий кредит та валові витрати ПП «АБ ПЛЮС» від контрагента-постачальника ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІДВЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за операціями травні, липні, вересні 2019 року;

- Чи підтверджується транспортування товару (пшениці) між ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за червень 2018 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;

- Чи підтверджується транспортування товару (олія соняшникова) між ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41715959) за грудень 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;

- Чи підтверджується транспортування товару (олії соняшникової, шрот) між ТОВ «МАСЛОЗАВОД ШВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за травень, липень, вересень 2019 року на адресу ПП «АБ ПЛЮС» наявними в матеріалів справи товарно-транспортними накладними;

- Чи підтверджується придбання ТМЦ ПП «АБ ПЛЮС» по ланцюгу постачання від: ТОВ «РЕНЕСАНСІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41968501) за червень 2018 року пшениці; ТОВ «ДАП ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 41715959) за грудень 2018 року, січень-лютий, квітень 2019 року олії соняшникової; ТОВ «МАСЛОЗАВОД ШВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за травень, липень, вересень 2019 року олії соняшникової, шроту.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41, офіс 208).

Попередити Машиніченка Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Машиніченка Олександра Анатолійовича невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу матеріали адміністративної справи №200/3897/20-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «АБ ПЛЮС».

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/3897/20-а за позовом Приватного підприємства «АБ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року №0002290512, №0002310512, №0002300512 до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити Машиніченку Олександру Анатолійовичу та учасникам справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті 17 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Троянова О.В.