Ухвала суду № 90997995, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 серпня 2020 року Справа № 160/7117/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0022761409, №0022751409 від 02.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020р. Приватне підприємство "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022761409 від 02.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022751409 від 02.08.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 06.07.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем; із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, у відповідності п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що позивачеві не надходило письмового запиту контролюючого органу; доказів недотримання контролюючим органом порядку призначення позапланової перевірки; доказів на підтвердження фактичного (реального) здійснення господарських операцій за договором поставки №1712/Г-М від 04.12.2017р.; докази на підтвердження того, що існували дії учасників господарських операцій по відчуженню товарів, що підтверджується: 1) легальним існуванням юридичних осіб відповідно до чинного законодавства; 2) належним оформленням первинних документів; існувала зміна у структурі активів/зобов`язань/капіталі: для покупця - відчуження грошових коштів на користь продавця у господарському зобов`язанні, набуття у власність товарів; для постачальника - отримання грошових коштів та відчуження матеріальних цінностей; існують відомості про господарську операцію, що підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку; існував економічний ефект для учасників господарської операції у вигляді прибутку; існує подальша реалізації придбаних товарів у вигляді її використання під час здійснення підрядних робіт; копії рішень Верховного Суду, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2020р., позивач подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, адміністративний позов із додатками в новій редакції.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у період з 20.07.2020р. по 14.08.2020р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 17.08.2020р.

Так, зі змісту вказаних заяви про усунення недоліків позовної заяви та адміністративного позову із додатками в новій редакції вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 06.07.2020р. в повному обсязі не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з урахуванням того, що оспорювані податкові повідомлення - рішення приймалися Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яке не є припиненим та здійснює свої функції та повноваження, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у позовній заяві (нова редакція) на те, що після реформи податкових органів Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення, а тому даний позов пред`являється до правонаступника його прав та обов`язків - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов`язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі та перевірки виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.07.2020р. у даній справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке приймало оспорювані у даній справі податкові повідомлення - рішення, станом на 17.08.2020р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 17.08.2020р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке приймало оспорювані у даній справі податкові повідомлення - рішення, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 17.08.2020р. відсутній, наразі триває реорганізація Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та вказаний суб`єкт владних повноважень продовжує виконувати свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 06.07.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0022761409, №0022751409 від 02.08.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва