Рішення № 90997987, 07.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Справа № 160/13458/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.

за участю:

представника позивача Осадчук В.І.

представника позивача Борисенка А.О.

представника відповідача Горбачова О.О.

представника третьої особи Брилевського А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.06.2020 р.):

- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

- визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_4 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09 квітня 2020 року за № 100-о «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 21 грудня 2019 року № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09 грудня 2019 року т.в.о. голови Державної екологічної служби України ОСОБА_2. видав наказ № 411-О про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Цим же наказом уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспеції завірені належним чином копію наказу про оголошення наказу та копію акту передачі справ і майна. Вказаний наказ надіслано 09 грудня 2019 року наприкінці робочого дня на офіційну електронну пошту Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області dnipr@dei.gov.ua. У зв`язку з недоречним часом надсилання лист отримано та роздруковано наступного робочого дня. Керівником служби управління персоналом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області невідкладно повідомлено за телефоном Державну екологічну інспекцію про неможливість виконання наказу у зв`язку із відсутністю такого працівника як ОСОБА_3 , та наголошено, що є нагальна потреба у виправленні описок. 11 грудня 2019 року поза межами робочого часу на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області dnipr@dei.gov.ua надійшов лист із вкладеним сканованим наказом від 09 грудня 2019 року за вих. № 411-о за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Цей наказ абсолютно ідентичний за текстом із наказом від 09 грудня 2019 року за вих. № 411-о, який надійшов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області 09 грудня 2019 року, за виключенням анкетних даних ОСОБА_4 , які ймовірно були підчищені або зафарбовувані рідиною типу «коректор» та нанесено поверх друкований текст, що є очевидним навіть на сканованому документі. 21 грудня 2019 року на офіційну електрону адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшов лист з Державної екологічної інспекції України, в якому в якості додатків наявний наказ Державної екологічної інспекції України від 20 грудня 2019 року № 434-о за підписом т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2., яким скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року № 411-о «Про звільнення ОСОБА_1 », як такий, що своєчасно не реалізований. Одночасно на офіційну електрону адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшов лист з Державної екологічної інспекції України, в якому в якості додатків наявний наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2. Наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » містить наступне: звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»; Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області ( ОСОБА_4 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого статтею 89 Закону України «Про державну службу». В якості підстави для прийняття наказу від 21 грудня 2019 року № 435-о відповідач посилається на наказ Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році». Позивач вважає, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині щодо ОСОБА_1 , прийняті накази Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О та від 09 грудня 2019 року за № 411-о «Про звільнення ОСОБА_1 » в обох редакціях та від 21 грудня 2019 року за № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права та інтересі позивача. Враховуючи, наявність наказу від 20 грудня 2019 року за № 434-о «Про скасування наказу від 09 грудня 2019 року», підлягають скасуванню у судовому порядку накази Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о та від 21 грудня 2019 року за № 435-о.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/13458/19 була передана судді Тулянцевій І.В.

15.06.2020 р. на виконання ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. про задоволення заяви про відвід від 10 червня 2020 р. винесено розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №184д щодо призначення повторно автоматичного розподілу справи №160/13458/19.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13458/19 передані судді Віхровій В.С. 16.06.2020 р.

У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 22.06.2020 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 06.07.2020 р. об 11:20 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. за клопотанням Державної екологічної інспекції України, судове засідання, призначене на 06.07.2020 р. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

03.07.2020 р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

06.07.2020 р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли додаткові докази по справі.

У судове засідання 06.07.2020 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

06.07.2020 р. від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи та заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Від представника третьої особи надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що стосуються справи.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.

У зв`язку із технічною неможливістю надання представником відповідача пояснень по суті спору, розгляд справи відкладено до 13:00 год. 29.07.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 р. за ініціативою суду, судове засідання, призначене на 29.07.2020 р. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.07.2020 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи.

Представниками сторін були надані пояснення по суті спору.

Також на запитання суду щодо наявності додаткових пояснень по справі, представниками сторін були надані додаткові пояснення по справі.

Після надання учасниками справи пояснень та додаткових пояснень по справі, суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті на 07.08.2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. за ініціативою суду, судове засідання, призначене на 07.08.2020 р. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

07.08.2020 р. безпосередньо перед початком судового засідання на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 р. клопотання відповідача про витребування доказів залишено без розгляду.

У судове засідання 07.08.2020 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи.

Судом повідомлено про результати розгляду заяви та клопотання відповідача, які надійшли у день судового засідання по справі.

На запитання суду щодо наявності клопотань, учасники справи повідомили про їх відсутність. У зв`язку із чим судом розпочато слухання справи по суті.

Сторонам та третій особі надано слово для обґрунтування вимог позову, заперечень проти позовних вимог.

На питання суду щодо наявності додаткових пояснень чи запитань, учасники справи надавали пояснення, ставили запитання та надавали відповіді.

Закінчивши з`ясування обставин, суд перейшов до дослідження письмових доказів по справі, а саме головуючим суддею було перелічено усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи (чотири тома).

На запитання суду щодо наявності запитань стосовно перелічених доказів, учасники справи повідомили про їх відсутність.

Перед судовими дебатами, представником відповідача повідомлено суд про термінову необхідність залишити залу судового засідання у зв`язку із аварійною ситуацією у м.Херсон. Представник Державної екологічної інспекції України наполягав на поважності такої ситуації, про що він пізніше надасть відповідні докази, заперечував проти винесення і оголошення рішення по суті спору без його участі, вказував про протиправність дій суду у разі якщо рішення буде оголошено без його участі.

У зв`язку із відсутністю належних пояснень з приводу означених дій представника відповідача, суд повідомив останньому як представнику державного органу і суб`єкта владних повноважень, що такі дії можуть бути розцінені судом як неповага до суду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

По завершенню судових дебатів, для прийняття рішення суд залишився в нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні у зв`язку із складністю справи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення був відсутній. Після судового засідання жодних доказів поважності залишення зали судового засідання до суду не надходило.

З даного приводу суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також, суд, розглядаючи справу, дотримав основні принципи судочинства, серед яких, рівність сторін судового процесу. Судом було також було забезпечено сторін можливістю надати докази на підтвердження своєї правової позиції, надано достатньо часу для подання таких доказів, роз`яснені їх права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 180 КАС України, клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Суд наголошує, що після закриття підготовчого провадження по справі додаткових доказів від сторін не надходило. Також від сторін не були заявлені клопотання про продовження процесуальних строків для надання доказів.

За таких обставин, судом під час розгляду справи були дотримані поетапні положення судового процесу, що визначені КАС України, у повному обсязі, порушень процесуальних прав учасників справи допущено не було.

Також, враховуючи введені карантинні заходи згідно Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. на всій території країни, судом були дотримані строки розгляду справи, яка надійшла після повторного автоматичного перерозподілу справи.

Суд зазначає, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву від 12.02.2020 р., згідно якого відповідач вважає, що діяв на підставі Конституції та законів України, перевищень повноважень та порушень законодавства не допущено. Посилаючись на положення ст. 87 Закону України «Про державну службу» видано наказ №411 -о від 09.12.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». У зв`язку із тим, що наказ не було вчасно реалізовано, наказом №434 від 20.12.2019 р. його було скасовано.

Також, 17.02.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого позивач наполягає на своїй правовій позиції та просить задовольнити вимоги позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 13.12.2011 р. ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2011 р. №89-о.

Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».

13.12.2018 р. в.о. голови Держекоінспекпії Яковлевим І.О. затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

07.10.2019 р. Держекоінспекцією видано наказ «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році» №324-о, яким було затверджено список осіб та графік строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році.

26.11.2019 р. було проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та складений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році, що затверджений наказом т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_2 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році» № 404-о від 06 грудня 2019 р.

26.11.2019 року, ОСОБА_2 особисто проведено оціночну співбесіду.

Як вбачається з результатів виконання завдань ОСОБА_1 т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2. зазначив наступне:

1. номер завдання 1, бал - 2, обґрунтування: завдання виконано, але з порушенням строку виконання;

2. номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково;

3. номер завдання 3, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

4. номер завдання 4, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці, на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: 1 та 2 завдання виконанні на низькому рівні, 3 та 4 завдання виконанні в повній мірі.

06.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією України було видано наказ №404-о «Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році.

Згідно затвердженого наказом від 06.1.2019 р. №404-о Висновку, ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області отримав оцінку «негативна».

09.12.2019 р. Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №411-о у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області 09.12.2019 р.

В п. 2 даного наказу вказано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області ( ОСОБА_3 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого ст. 89 Закону України «Про державну службу».

Також матеріали справи містять наказ 09.12.2019 р. Державної екологічної інспекції України №411-о, яким у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області 09.12.2019 р.

В п. 2 даного наказу вказано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області ( ОСОБА_4 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого ст. 89 Закону України «Про державну службу».

В якості підстав для прийняття наказів від 09.12.2019 р. вказано: «наказ Держекоінспеції від 06.12.2019 р. №404-о».

20.12.2019 р. наказом Державною екологічною інспекцією України №434-о скасовано наказ від 09.12.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », як такий, що своєчасно нереалізований.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 року № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

В якості підстави для прийняття наказу від 21.12.2019 року № 435-о вказано наказ Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році».

09.04.2020 р Державною екологічною інспекцією України було видано наказ за № 100-о «Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 21.12.2019 № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 (далі - Наказ № 100-о).

Так вказаний наказ має наступний зміст: «У зв`язку з виходом на роботу ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області наказую:

п.1 внести зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 № 435-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та викласти його в такій редакції: ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, 09 квітня 2020 року, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

п.2 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області ( ОСОБА_6 ) після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади невідкладно надати до Держекоінспекції засвідчені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого статтею 89 Закону України «Про державну службу»

Зазначений наказ видано на підставі службової записки ОСОБА_7 від 09 квітня 2020 року, наказу Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році»

Отже, предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача з займаної посади на підставі висновків за наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності позивача, результати якого затверджені наказом т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_2 № 404-о від 06 грудня 2019 р.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

У ч.2 цієї статті визначено, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

13.12.2018 р. в.о. голови Держекоінспекпії Яковлевим І.О. затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до п.34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

Згідно з пп.14 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 голова Держекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 р. № 1074-р тимчасово до призначення в установленому порядку голови Державної екологічної інспекції України виконання обов`язків голови Державної екологічної інспекції України покладено на начальника управління організаційної діяльності - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Положеннями ч.4 вказаної статті визначено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (надалі - Типовий порядок) визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пункт 9 визначає, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Згідно з п.10 Оцінювання проводиться поетапно:

визначення та перегляд завдань і ключових показників;

оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Пунктом 11 визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.

У разі відсутності державного службовця у зв`язку з відпусткою, відрядженням чи його тимчасовою непрацездатністю, а також у випадках, визначених пунктом 6 цього Типового порядку, такі завдання і ключові показники визначаються протягом п`яти робочих днів з дня його виходу на роботу.

Згідно з п.13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань па період, що підлягає оцінюванню.

Відповідно до п.13 Типового порядку державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників: ознайомлюється з результатами оцінювання.

У абз.7 п.29 Типового порядку вказано, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб`єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності);

державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій ''Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).

Згідно з п. 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання v зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Згідно з п.37 Порядку №640 у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- "1" - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців. керівництва тощо

- "2" - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)

- "3" - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

- "4" - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Пункт 41 визначає, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Відповідно до п.42 Типового порядку оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Крім того, порядок оцінювання врегульовано Методичними рекомендаціями НАДС «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 р. №208-18 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про державну службу» передбачає, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд відмічає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби: «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідач є суб`єктом призначення відносно позивача, тому в силу п. 29 Типового порядку має повноваження визначати завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, а також в силу норми ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу» та п.34 Типового порядку має повноваження затверджувати результати оцінювання.

Так, за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визначено чотири завдання.

Абз.2 п.33 Порядку №640 визначено, що за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Згідно з результатами виконання позивачем завдань було оцінене завдання один, бал - 2, обґрунтування: завдання виконано, але з порушенням строку виконання; завдання два, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; завдання три, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; завдання чотири, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі; середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці, на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: 1 та 2 завдання виконанні на низькому рівні, 3 та 4 завдання виконанні в повній мірі.

З огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем. При цьому, оскаржуваний негативний висновок у графі «Примітка» не містить жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що оцінка не є обґрунтованою, так як під час визначення завдань та ключових показників на 2019 рік було відомо, що готуються до розгляду схеми санітарного очищення населених пунктів, які погоджуються визначеними державними органами, в тому числі територіальними підрозділами Державної екологічної інспекції України. Враховуючи важливість та обсяг документів, що мають бути опрацьовані під час погодження, це питання було включене до завдань та ключових показників на 2019 рік. Визначення кількісного показника (2 матеріали), а також термін виконання до 01 жовтня 2019 року вважались реальними для досягнення необхідного результату, тому що звернення відповідних виконавців очікувались в першому півріччі. Але, з незалежних від позивача обставин, протягом року звернулись тільки два Виконавці: перше звернення та схема у трьох томах, надійшло 20 лютого 2019 року та було розглянуто, опрацьовано та погоджено в термін до 01 жовтня 2019 року, а друге звернення надійшло до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 12 листопада 2019 року, після встановленого терміну розгляду, і також було розглянуто, опрацьовано та погоджено в строк 25 листопада 2019, що не суперечить нормам законодавства. Внаслідок того, що друге звернення фактично надійшло після встановленого строку, воно ніяк не могло бути опрацьовано до 01 жовтня 2019. Таким чином, по першому завданню всі ключові показники, виконання яких залежало від ОСОБА_1 , як державного службовця, були виконані. Направлення виконавцем документів після 01 жовтня 2019 року та відсутність інших звернень протягом року не пов`язана з якістю виконання поставлених завдань, так як у цьому випадку державний службовець позбавлений можливості впливати на їх безпосередню діяльність. Завдання не підлягає оцінюванню, якщо не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець, не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання. Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань.

Зазначені факти були обговорені позивачем під час оціночної співбесіди та надано усні пояснення щодо виконання завдання, але не були прийняті до уваги суб`єктом проведення оціночної співбесіди.

За результатами виконання завдання № 2 визначено оцінку в 1 бал з обґрунтуванням «завдання виконано частково». З такою оцінкою позивач не погодився, так як для виконання завдання щодо організації здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території області необхідно було надати дві пропозиції щодо вдосконалення діючого законодавства в сфері здійснення державного нагляду (контролю) та проведення лабораторно-інструментальних вимірів на підприємствах області.

Позивачем у строк виконано завдання у повному обсязі.

До Державної екологічної інспекції України направлено сім пропозицій щодо внесення змін та доповнень до нормативно-правових актів у галузі охорони атмосферного повітря, а саме: щодо взаємодії з обласними державними адміністраціями; щодо включення до умов видачі дозволів обов`язкового впровадження системи моніторингу на підприємствах; щодо забезпечення підвищення якості перевірок великих підприємств; щодо процедури впливу на підприємства у разі недопущення інспекторів до перевірки; щодо удосконалення законодавства стосовно організації лабораторних вимірювань; щодо відновлення заходів стосовно зменшення забруднення атмосферного повітря викидами автомобільного транспорту, а також щодо нормативів загального моніторингу атмосферного повітря.

При розробці нової редакції Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря (квітень) були внесенні зміни у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», які серед інших також пропонувались і позивачем, на підтвердження виконання завдання свідчить лист на адресу Державної екологічної інспекції України 25 січня 2019 року №1-828-8-3. Жодних зауважень з приводу листа не надходило.

Також до Державної екологічної інспекції України направлено пропозиції щодо внесення змін до наказу Мінприроди від 19 квітня 2013 року № 179 щодо форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних підрозділів. Необхідність внесення змін обумовлено введенням у дію нормативних документів, в тому числі і щодо процедури проведення відбору проб, врахування їх у протоколах вимірювань, які в подальшому використовуються під час нарахування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Внесення змін до документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю виключає можливість оскарження з боку підприємства результатів державного нагляду контролю. Підтвердженням виконання завдання є лист від 25 лютого 2019 року №1-1835-8-3. Жодних зауважень з приводу листа не надходило.

До Державної екологічної інспекції України також направлено дев`ять пропозицій для їх врахування до умов дозволів на спеціальне водокористування та природоохоронних заходів територіальними органами Держводагенства. Внесення запропонованих питань та відповідної інформації до умов Дозволу на спецводокористування направлено на забезпечення можливості виявлення надання недостовірних відомостей при отримання документів дозвільного характеру, невідповідність показників фактичного та дозволеного обсягу водокористування та в подальшому - може стати підставою для надання приписів про анулювання дозволу на спецводокористування, що в свою чергу змусить підприємства припинити систематичні порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та постійно вживати заходи щодо запобігання скидів забруднених зворотних вод. Підтвердженням виконання завдання є лист від 12 квітня 2019 року №1-3562-8-3. Жодних зауважень з приводу листа не надходило.

Завдання мало чіткий кількісний показник, як того вимагає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а саме: внесення двох пропозицій. Кількість внесених позивачем пропозицій перевищує заданий ключовий показник, що має документальне підтвердження.

Відповідна графа у бланку «Обгрунтування» має на меті наведення суб`єктом оцінки конкретних аргументів прийнятого балу.

В той же час, встановити в чому саме полягає «обґрунтування» балу «1» за завдання № 2 «завдання виконано частково» не є можливим.

Відповідач при визначені негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік не надав належної оцінки наданим позивачем письмовому звіту та усним поясненням.

Крім того, докази вчасного повідомлення позивача про спірний Висновок матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось судом, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося, як це передбачає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Також, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, та не дослідивши всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до не обґрунтованого оцінювання окремих завдань, таких як перше та друге завдання.

Через недотримання т.в.о голови Держекоінспекції ОСОБА_2 Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Типового порядку, та формального відношення до оцінки позивача на переконання суду, вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення Закону №889, Типового порядку та Методичних рекомендацій у своїй сукупності свідчать, що вирішення певного кола питань, в тому числі щодо виставлення результатів оцінювання, покладається на безпосереднього керівника, що проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та із залученням всіх учасників оцінювання.

Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом.

Щодо твердження відповідача про зловживання службовим становищем ОСОБА_1 вираженим у дорученні виконання завдань не пов`язаних з організацією діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та неналежне виконання завдання 1 суд зазначає, що у відповідності до пункту 33 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого наказом від 23 серпня 2017 р. № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Додатково зазначаємо, що додаток 7 та додаток 8 до Порядку серед обов`язкових реквізитів містять найменування посади.

Розділ ІІІ пункту 6 Положення Про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 №249 визначено, що начальник Інспекції: 1) очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також у суді; 2) організовує та забезпечує виконання Інспекцією Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерства, доручень міністра, його першого заступника та заступників, наказів Держекоінспекції, доручень Голови Держекоінспекції, розпоряджень голови обласної держадміністрації; 3) вносить Голові Держекоінспекції пропозиції щодо визначення пріоритетів роботи Інспекції і шляхів виконання покладених на неї завдань, подає на затвердження плани роботи Інспекції; 4) звітує перед Головою Держекоінспекції про виконання покладених на Інспекцію завдань, пріоритетів та планів роботи; 5) забезпечує в установленому порядку дієву взаємодію з обласною держадміністрацією та обласною радою; 6) забезпечує надання обласній держадміністрації інформації, необхідної для здійснення нею державного контролю; 7) призначає громадських інспекторів з охорони довкілля і видає їм посвідчення, організовує їх роботу, надає їм методичну та практичну допомогу; 8) організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; 9) призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників територіального органу, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); 10) порушує перед Головою Держекоінспекції питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; 11) підписує накази; 12) розподіляє обов`язки між своїми заступниками; 13) затверджує положення про структурні підрозділи Інспекції і посадові інструкції працівників; 14) подає Голові Держекоінспекції на затвердження структуру, штатний розпис і кошторис; 15) проводить особистий прийом громадян; 16) скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції Інспекції; 17) дає у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Інспекції доручення; 18) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

У відповідності до частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи те, що до посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не входить проведення перевірок дотримання природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, суд відхиляє аргументи та доводи відповідача щодо ненадання приписів підписаних позивачем як Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, в зв`язку з тим, що на думку суду зазначене суперечить вимогам норм чинного законодавства.

Відповідні документи у повному обсязі були надані у якості додатків до позову та направлені відповідачу, третій особі по справі.

Суд критично ставиться до того, що відповідачем зазначено у своїх поясненнях про не отримання від позивача під час оцінювання документів, які мали відношення до завдання 2, яке було оцінено відповідачем в один бал з обґрунтуванням завдання виконано частково, а після доказування позивачем зворотного та надання належних доказів, почав стверджувати, що зазначене завдання виконане не позивачем та фактично проводити нове оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Суд зауважує, що відповідач фактично надає нову оцінку результатам службової діяльності ОСОБА_1 , що не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч.5 ст.44 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу», тому не може вважати Висновки такими, що відповідають дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена правомірно.

Щодо визнання протиправним наказів Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року № 411-о.

Суд вважає, що наказ за підписом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2. від 09 грудня 2019 року № 411-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспеції завірені належним чином копію наказу про оголошення наказу та копію акту передачі справ і майна є протиправним.

На думку суду, відповідач мав визнати зазначений наказ таким, що втратив чинність або скасувати такий наказ в зв`язку з явним допущенням технічної помилки, як це передбачає п. 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюються лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Також, суд бере до уваги позицію відповідача, щодо скасування наказом Державної інспекції України від 20 грудня 2019 року № 434-о наказу № 411-о від 09 грудня 2019 року, що також не заперечує позивач. Проте, суд звертає увагу, що в наказі від 20 грудня 2019 року № 434-о не конкретизовано який саме з наказів від 09.12.2019 р. за №411-о (в якому в п.2 зазначено " ОСОБА_3 " або в якому вказано " ОСОБА_4 ") скасовано.

Однак, звертаючи увагу на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, наказ від 09 грудня 2019 року № 411-о «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підлягає безумовному визнанню його протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-о прийнятий на підставі наказу Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році».

Суд зазначає, що прийнятий наказ від 21 грудня 2019 року за № 435-о про звільнення позивача з займаної посади не відповідає вимогам, встановленими ст. 2 КАС України, порушує законні права та інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

В той же час суд зазначає, що відповідач приймаючи наказ про звільнення позивача 21 грудня 2019 року нівелює права позивача на подання скарги у порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про державну службу», що є неприпустимим.

Крім того, відповідачем не дотримані норми ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу", де вказано, що суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Також, судом визначено, що Наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2. за № 100-о від 09 квітня 2020 р. є похідним від наказу № 435 від 21.12.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », тому він підлягає скасуванню та визнанню протиправним.

Судом встановлено, що 29.04.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо керівника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

В зв`язку з зазначеними змінами, ОСОБА_1 втратив можливість виконувати свої посадові обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції передбачає, що начальник Інспекції очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також в суді.

Фактичні зміни до вищезгаданого реєстру унеможливлюють виконання зі сторони ОСОБА_1 , як начальника своїх повноважень.

Законом України «Про державну службу» визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функції такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Суд зазначає, що складовою статусу державного службовця є: по-перше це знаходження в штаті державного органу на посаді державної служби, по-друге - отримання заробітної плати за рахунок державного бюджету, та по-третє - виконання завдань і функцій державного органу посаду в якому державний службовець займає.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» передбачено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Зі змінами до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач втратив можливість виконувати завдання і функції державного органу за своєю посадою, також це вплинуло на отримання заробітної плати за рахунок державного бюджету, але фактично ОСОБА_1 знаходиться у штаті державного органу.

Зазначені зміни фактично звільнили позивача від виконання його обов`язків за посадою, які передбачені Положенням та Законом України «Про державну службу».

Також, відповідно до норм Закону України «Про державну службу» начальник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є керівником державної служби в державному органі.

Пункт 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» передбачає, що керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Також, начальник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за посадою є суб`єктом призначення для державних службовців ДЕІ у Дніпропетровській області, окрім своїх заступників.

Зазначений термін визначено Законом України «Про державну службу», а саме п. 7 ч. 1 ст. 2: суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Також, суд звертає увагу, що на теперішній час, виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області покладено на першого заступника начальника державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_4 у відповідності до наказу Державної екологічної інспекції України від 18.06.2020 р. № 157-о, про що також зазначено в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Під час судового розгляду справи відповідачем відносно вказаних обставин жодних належних пояснень не надано.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

Надаючи тлумачення зазначеній нормі, Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64,124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так. що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа "Красношапка проти України" від 30.11.2006, "Єфименко проти України" від 18.07.2006, які відповідно до положень статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є обов`язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зінченко проти України", ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі Висновків оцінювання відбулося незаконно, відповідачем під час винесення спірних наказів допущені процедурні порушення закону в оформленні розпорядчих документів, що має наслідком скасування таких висновків та наказів як таких, що суперечать вимогам закону.

Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадські та політичні права.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 1 КЗпП України, даний кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Таким чином, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин у сукупності, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у обраний позивачем спосіб захисту.

У відповідності о положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, документально підтверджені витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна", затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

Визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

Визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_4 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-о за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09 квітня 2020 року за № 100-о "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 21 грудня 2019 року № 435-о "Про звільнення ОСОБА_1 " за підписом т.в.о. голови ОСОБА_2 ;

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області;

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988899) - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6292,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 серпня 2020 року.

Суддя В.С. Віхрова