Ухвала суду № 90997917, 10.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа №160/6688/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за порушення строків видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 234 від 10.04.2020 Першої кадрової комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яким ОСОБА_1 визнали такою, що неуспішно пройшла атестацію;

- визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо непризначення ОСОБА_1 нового часу (дати) проходження (складання) етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 404к від 30.04.2020 прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та в апеляційному суд у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 до моменту ухвалення рішення суду про поновлення на роботі без урахування обов`язкових відрахувань;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час порушення строків видачі трудової книжки за період з 15.05.2020 по 10.07.2020 в розмірі 53 462, 76 грн. без урахування обов`язкових відрахувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено Офіс Генерального прокурора.

05.08.2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 234 від 10.04.2020 Першої кадрової комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, яким ОСОБА_1 визнали такою, що неуспішно пройшла атестацію;

- визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо непризначення ОСОБА_1 нового часу (дати) проходження (складання) етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 404к від 30.04.2020 прокурора Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та в апеляційному суд у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні та в апеляційному суді у місті Кривому Розі управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 до моменту ухвалення рішення суду про поновлення на роботі без урахування обов`язкових відрахувань;

- стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час порушення строків видачі трудової книжки за період з 15.05.2020 по 24.07.2020 в розмірі 67 171,16 грн. без урахування обов`язкових відрахувань.

Також, 05.08.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення учасника справи, в якому він просить залучити до участі у справі у якості відповідача або співвідповідача Офіс Генерального прокурора.

Клопотання обґрунтовано тим, що в зв`язку з тим, що на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора була розміщена інформація про ліквідацію Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, 10.07.2020 позивач звернулась з заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просила надати копію відповідного наказу. 28.07.2020 позивач одержала від Офісу Генерального прокурора відповідь на свою заяву вих. № 05/2/1-75-20 від 21.07.2020, якою позивачу надана копія наказу Генерального прокурора від 02.06.2020 №259 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» та одночасно повідомлено, що наказом правонаступника першої кадрової комісії, утвореної відповідно до наказу Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», не визначено.

Позивач вважає, що у зв`язку з фактичною ліквідацією вищезазначеним наказом Генерального прокурора Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та відсутністю її правонаступника у справі, судом має бути вирішене питання про залучення Офісу Генерального прокурора, на якого відповідно до законодавство покладені повноваження з організації та координації діяльності всіх органів прокуратури, як належного відповідача або як співвідповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи з об`єктивних обставин справи та враховуючи, що позовні вимоги не стосуються прав і обов`язків Офіса Генерального прокурора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Офіса Генерального прокурора - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник