Ухвала суду № 90997576, 17.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2020 р. Справа № 120/3744/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали:

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (код ЄДРПОУ 03338649, місцезнаходження: провулок Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (далі - АТ "Вінницягаз") до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно з якою позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача зняти арешт з усього рухомого майна (транспортних засобів) акціонерного товариства "Вінницягаз", правонаступником якого є позивач, накладений постановою державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з банківських рахунків акціонерного товариства "Вінницягаз" у ВФ "Промінвестбанк", ВЦВ "Промінвестбанк", АППБ "Аваль" та АКБ "Надра", який було накладено постановами державного виконавця б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005, зокрема з наступних рахунків:

1) за Постановою від 11.02.2005:

з усіх розрахункових рахунків, відкритих у ВФ "Промінвестбанк";

2) за Постановою від 28.02.2005:

з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у ВФ "Промінвестбанк";

3) за Постановами від 19.05.2005 та від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

4) за Постановами від 19.05.2005, від 29.06.2005 та від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), відкритого в АППБ "Аваль";

з рахунку № НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ), відкритого в АППБ "Аваль";

з рахунку № НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), відкритого в АППБ "Аваль";

5) за Постановою від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_15 , відкритого в АКБ "Надра".

На підтримку заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є правонаступником публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз". В період з 11.02.2005 по 17.08.2005 державними виконавцями підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Вінницької області у справах № 6/320-03, № 7/272-03, № 6/144-04, № 14/37-05, № 7/15-05, № 14/36-05 було винесено ряд постанов, якими накладено арешт на рахунки та транспортні засоби вказаного товариства, як боржника. Разом з тим, протягом 2015-2019 років відповідні виконавчі провадження були закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням, або завершені шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, у зв`язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень, позивач звернувся до відповідача з заявою № 21007/1-ск-3155-0620 від 26.06.2020, в якій просив зняти арешт з майна та рахунків товариства, накладених згідно з постановами державного виконавця № 247134 від 18.10.2005 та б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005. Однак листом від 13.07.2020 № 2017-2020/2-20-150/1847-2080 відповідач відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для цього.

Бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо зняття арешту позивач вважає неправомірною і такою, що порушує його законні права та інтереси як власника майна. Тому за захистом цих прав та інтересів позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) уточнення позовних вимог з урахуванням положень ст.ст. 5, 245 КАС України; 2) наведення додаткових обґрунтувань щодо належності відповідача та надання суду пояснень щодо того, чому позивач вважає, що саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) допустив порушення його прав та законних інтересів; 3) виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України щодо надання разом з позовною заявою її копії та копій усіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

11.08.2020 та 12.08.2020 до суду надійшли заяви відповідача про усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивач надав суду позовну заяву у новій редакції, в якій, не змінюючи підстав та предмету позову, визначив відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Крім того, позивач конкретизував позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна та рахунків позивача, який було накладено відповідно до постанов АН № 247134 від 18.10.2005, б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з усього рухомого майна (транспортних засобів) акціонерного товариства "Вінницягаз", правонаступником якого є позивач, накладений згідно з постановою державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з банківських рахунків акціонерного товариства "Вінницягаз" у ВФ "Промінвестбанк", ВЦВ "Промінвестбанк", АППБ "Аваль" та АКБ "Надра", який було накладено постановами державного виконавця б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005, зокрема з наступних рахунків:

1) за Постановою від 11.02.2005:

з усіх розрахункових рахунків, відкритих у ВФ "Промінвестбанк";

2) за Постановою від 28.02.2005:

з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у ВФ "Промінвестбанк";

3) за Постановами від 19.05.2005 та від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

з рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), відкритого у ВЦВ "Промінвестбанк";

4) за Постановами від 19.05.2005, від 29.06.2005 та від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), відкритого в АППБ "Аваль";

з рахунку № НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ), відкритого в АППБ "Аваль";

з рахунку № НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), відкритого в АППБ "Аваль";

5) за Постановою від 17.08.2005:

з рахунку № НОМЕР_15 , відкритого в АКБ "Надра".

Крім того, до уточненої позовної заяви додано її копію та копії усіх доданих до неї документів - для відповідача.

Також позивач здійснив доплату судового збору на суму 2102,00 грн, вважаючи, що ним пред`явлено додаткову позовну вимогу.

Отже, позивачем в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 03.08.2020.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій адміністративній справі, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

В силу вимог ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Главою 11 Розділу II КАС України передбачено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частинами першою та другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача у виконавчому провадженні.

В розумінні положень статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягував та боржник), представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Змістовний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи за зверненням учасника виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами.

При цьому необхідно врахувати, що в силу вимог ст. 339 ГПК України та ст. 447 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цих Кодексів, наділені виключно сторони виконавчого провадження.

Позивач АТ "Вінницягаз" оскаржує бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна та рахунків товариства, накладених постановами державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005, б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005 у зведеному виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду Вінницької області у справах № 6/320-03, № 7/272-03, № 6/144-04, № 14/37-05, № 7/15-05, № 14/36-05.

Водночас, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідні виконавчі провадження на сьогодні завершені або у зв`язку з повним фактичним виконанням, або з підстав повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, в цьому випадку позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів не як сторона виконавчого провадження. Крім того, позивач фактично оскаржує бездіяльність органу ДВС, що не пов`язана з проведенням виконавчих дій.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що:

по-перше, справа за позовом АТ "Вінницягаз" підвідомча саме адміністративному суду та за правилами предметної і територіальної підсудності має розглядатися та вирішуватися Вінницьким окружним адміністративним судом;

по-друге, на адміністративну справу за позовом АТ "Вінницягаз" не поширюються особливості розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, встановлені статтею 287 КАС України.

Відтак Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Судовий збір позивачем сплачений у визначеному законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає можливим відкрити провадження в адміністративній справі за позовом АТ "Вінницягаз" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд бере до уваги положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Отже, враховуючи те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності і не належить до категорії тих адміністративних справ, що повинні розглядатися виключно за правилами загального провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) додаткових доказів, а саме відомостей та їх документального підтвердження щодо того, чи дійсно постановами державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005, б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005 було накладено арешт на майно та рахунки АТ "Вінницягаз" в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Вінницької області у справах № 6/320-03, № 7/272-03, № 6/144-04, № 14/37-05, № 7/15-05, № 14/36-05; чи дійсно відповідні виконавчі провадження завершені і якщо так, то з яких саме правових підстав.

Крім того, у випадку, якщо такі виконавчі провадження на сьогодні не знищені, суд вважає необхідним витребувати їх матеріали для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 32, 72, 73, 77, 80, 171, 236, 248, 256, 257, 260, 263, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год 10 вересня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- надати суду відомості та їх документальне підтвердження щодо того, чи дійсно постановами державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005, б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005 було накладено арешт на майно та рахунки АТ "Вінницягаз" в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Вінницької області у справах № 6/320-03, № 7/272-03, № 6/144-04, № 14/37-05, № 7/15-05, № 14/36-05; чи дійсно відповідні виконавчі провадження завершені і якщо так, то з яких саме правових підстав;

- надати для огляду в судовому засіданні матеріали таких виконавчих проваджень (зведеного виконавчого провадження), якщо вони не знищені за терімном зберігання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович