Вирок № 90997217, 14.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11070/20

Провадження №1-кп/522/1848/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря - Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12020167500000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кібець А.О.,

представника

потерпілого та цивільного позивача

ТОВ «РУШ» - Кирилова Ю.В.,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Єрохіної О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

05.07.2020 року ОСОБА_1 , у вечірній час, перебуваючи у торговій залі магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок №59/61, побачив на стелажі магазину чоловічі парфуми.

В цей час, у ОСОБА_1 із корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме чоловічої туалетної води «Версаче Пур ОМ» об`ємом флакону 30 мл., та чоловічої туалетної води «Ангел Шлессер» об`ємом флакону 50 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.07.2020 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговій залі магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок №59/61, власником якого є ТОВ «РУШ», підійшов до стелажу з парфумами та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться непомітними, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Версаче Пур ОМ» об`ємом флакону 30 мл. вартістю 1119 гривень 20 копійок, та чоловічу туалетну воду «Ангел Шлессер» об`ємом флакону 50 мл. вартістю 1119 гривень 20 копійок, яка знаходилась на стелажі.

Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 2238 гривень 40 копійок ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальний збиток у вказаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Суд вважає, що цивільний позов ТОВ «РУШ» є обґрунтованим, та підтверджується довідкою №26 від 07.07.2020 року про вартість викраденого на загальну суму 2238 грн. 40 коп., тому на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_1 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.08.2020 року.

Речовий доказ - «CD - R» диск 700 MD, білого кольору з надписом «Ellitex» із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - Кириленка Ю.В. задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2238 /дві тисячі двісті тридцять вісім/ грн. 40 /сорок/ коп.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя Гаєва Л.В.

14.08.2020