Рішення № 9099692, 20.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1149/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Шило А.О.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 року позивач ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу). В обґрунтування позову позивач вказав, що 02.04.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті даної ДТП було завдано шкоди автомобілю НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Згідно з довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 12968 від 04.04.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Вина відповідача ОСОБА_2 також була об’єктивно встановлена Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2008 року.

На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_3, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку.

31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 6187-01-02.

Страховим випадком, згідно вказаного Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до калькуляції ВАТ «Донецьк-Авто» філія Красноармійський Авто-Центр № КА-0000026 від 10.04.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7269,60 грн. Також страхувальнику була сплачена довідка ДАІ в сумі 83,00 грн. Отже, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 становить 7352,60 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 3145-02 від 02.06.2008 року, платіжним дорученням № 8279 страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі, а саме: 7352,60 грн.

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 7352,60 грн. Однак не зважаючи на свій обов’язок відшкодувати ЗАТ СК «ВУСО» заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на їх законні вимоги.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7352,60 та витрати на оплату судового збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з’явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 12968 від 04.04.2008 року (а.с.8).

Як вбачається з вказаної довідки, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8)

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34,00 грн. (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що в результаті даної ДТП від 02.04.2008 року автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, зазнав механічних пошкоджень, а отже, сама ОСОБА_3 зазнала матеріальної шкоди.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 61687-01-02 від 31.08.2007 року, автомобіль НОМЕР_3 був застрахований в ЗАТ страхова компанія «ВУСО» (а.с.10-11). ОСОБА_3 звернулася до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди (а.с.20-21).

Згідно висновку № 46-15 від 28.05.2008 року про вартість розміру шкоди спричиненого пошкодженням транспортного засобу, сума заподіяного матеріального збитку складає 7352,60 грн. (а.с.18-19).

Так, зі сторони позивача ЗАТ СК «ВУСО» третій особі по справі ОСОБА_3 були виплачені суми страхового відшкодування у повному обсязі, які складаються з наступного.

Відповідно до калькуляції ВАТ «Донецьк-Авто» філія Красноармійський Авто-Центр № КА-0000026 від 10.04.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7269,60 грн. (а.с.22). Також страхувальнику була сплачена довідка ДАІ в сумі 83,00 грн. (а.с.23). Отже, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 становить 7352,60 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті держмита в розмірі 73,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.

Керуючись ст.ст.22, 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст.60, 88, 174, 208, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (п/р № 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 334523, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7352 (сім тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 60 коп., повернення держмита в розмірі 73,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 7546 (сім тисяч п’ятсот сорок шість) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: