Ухвала суду № 90996880, 06.07.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/7370/20

Номер провадження:1-кп/521/1026/20

06 липня 2020 року м. Одеса

Колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Черевко С.П.,

суддів - Передерко Д.П., Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Валової Д.С.,

прокурора - Терьохіна С.Є.,

захисників - Дубровської Г.В., Козак Ф.І, Климчицького К.Б., Мельчниченко В.В., Мельниченко В.С., Поліша В.О., Жукова Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, офіційно не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендзарі, Балтського району, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ Одеської області, особи без громадянства, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_9 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Одеської області Тарасюк Ю.М., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191600000000516 від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В ході судового засідання прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

В ході судового засідання прокурор подані ним клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисники Дубровська Г.В., Козак Ф.І, Климчицький К.Б., Мельчниченко В.В., Мельниченко В.С., Поліш В.О., Жуков Т.В. кожен окремо, заперечували проти задоволення зазначених клопотань прокурора, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому захисники, кожен окремо, відмітили відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та відсутність з боку прокурора належного обґрунтування щодо поданих клопотань.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників та просили суд відмовити у задоволенні поданих прокурором клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подані прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, за скоєння яких, за сукупністю злочинів, обвинуваченим у разі доведення їх вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Разом з цим, тяжкість обвинувачення сама по собі, з урахуванням позиції ЄСПЛ не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що безумовно враховується судом.

При цьому, з рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» вбачається, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених суд також враховує вимоги ст. ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі - Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що з урахуванням обставин даної справи, її суспільного резонансу, тривалість тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням особливостей розгляду даного кримінального провадження, його тяжкості і складності, наявності великої кількості потерпілих та інших учасників, є розумною та виправданою, що у даному випадку свідчить про те, що інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтерес забезпечення права обвинувачених на свободу.

Зазначене свідчить про те, що тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим, може свідчити на користь того, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику - скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).

Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у кожного з обвинувачених за умисні злочини. Крім того, на користь обґрунтованості даного висновку свідчить те, що злочини, в яких на даний час обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були скоєні ними під час фактичного відбування покарання за попередніми вироками.

Вирішуючи питання про наявність вказаного ризику стосовно всіх обвинувачених і кожного окремо, слід зазначити, що кожен з обвинувачених раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкий та систематичний характер їх протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; наявність постійного місця проживання чи його відсутність; значний розмір майнової шкоди завданий злочинами, характеристики особи.

Вищезазначене, у своїй сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обмеження їх конституційних прав, що у даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ та інтересам суспільства.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених, судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин, тяжкості та суспільного резонансу інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, а також зважаючи на заперечення останніх та їх захисників, враховуючи відсутність належним чином доведених обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначених осіб під вартою, суд дійшов висновку, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-3, 7-9, 22, 26, 31, 91-92, 177-178, 182-183, 314, 315, 369-372, 376, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області Терьохіна С.Є., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ст.392 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: Черевко С.П.

судді: Передерко Д.П.

Коблова О.Д.