Рішення № 90996719, 07.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17600/19

Провадження № 2/947/883/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Філатовський», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Філатовський», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просить стягнути з відповідачки майнову шкоду у розмірі 24030,00 гривень, та судові витрати.

Позивач зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

14 квітня 2019 року сталось залиття належної ОСОБА_1 квартири, а саме залиття приміщення кухні квартири.

В цей же день 14.04.2019 року комісією у складі начальника TOB ЖЕРП «Адміральський», голови правління ОСББ «Філатовський», члена правління ОСББ «Філатовський», слюсаря сантехніка Смирнова A.A. складено акт про залиття.

Комісією встановлено, що залиття належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 трапилося унаслідок прориву шлангу змішувача на кухні в квартирі № 29 , що знаходиться поверхом вище. Причиною залиття є вихід з ладу шлангу змішувача на кухні в квартирі №29 , що знаходиться поверхом вище.

Згідно інформації з державного реєстру прав, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2

Комісією, що складала акт у день залиття, зафіксовано наступні пошкодження: кухня 5 кв.м. - повністю залита стеля та кухонні меблі, пошкоджено витяжку та підлогу. Меблі від великої кількості води сильно набрякли, під світка та витяжка, які вмонтовані в кухонні меблі під час залиття спричинили замикання електроенергії. Лінолеум на підлозі вздувся, шпаклівка на стелі та стіні набрякли, місцями пожовкли та стали лущитись.

Розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди складається із витрат на будівельні роботи, витрат на виготовлення нових елементів кухні та моральної шкоди.

Ремонтні роботи:

-демонтаж кухні з утилізацією - 2600 грн.

-відключення, підключення техніки (мойка, газова плита, витяжка, вентиляційний канал) - 1500 грн.;

-шліфування стін, ґрунтовка від цвілі, фарбування - 1000 грн.;

-шліфування стелі, ґрунтовка, фарбування - 1500 грн.;

-транспортні витрати - 1200 грн.

Виготовлення нових елементів кухні:

-ЛДСП 16 мм корпусні, фасади (порізка, крайкування, фрезерування) - 4900 грн.;

-ДВП біле Змм (задня стінка) - 330 грн.;

-стільниця (порізка, крайкування, евростик) 3050 х 600 х28 мм - 1800

грн.;

-фурнітура (петлі опори отбортовка) - 1400 грн.;

-транспорт (дві доставки) - 1300 грн.

-робота (збірка меблі, підйом, монтаж, підключення техніки) - 6500 гривень

Разом: 24030,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особа ОСББ «Філатовський», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2008 року ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , реєстровий №565.

14.04.2019 року було складено акт про залиття, з якого вбачається, що на день обстеження 14 квітня 2019 року в будинку АДРЕСА_1 , трапилось залиття в наслідок прориву шлангу змішувача води на кухні в квартирі 29 вказаного будинку.

Відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку №127/2019 від 04.10.2019 року, вартість, ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ складає 21961 гривень.

Згідно квітанції №62 від 12.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 сплатила за проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи 2 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд вважає, що позивачем доведено факт залиття квартири відповідачем і спричинення йому матеріальної шкоди. Але ним не надано належних доказів того, за ким зареєстровано право власності на інші 2/3 часток квартири АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідачки 1/3 завданої матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Філатовський», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 1/3 частки вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 в сумі 7320 гривень, оплату висновку судового експерта в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 768,40 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 17 серпня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.