Ухвала суду № 90996493, 14.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/29889/19

провадження № 2/947/690/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху цивільної справи № 947/29889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

З Одеського апеляційного суду за супровідним листом від 29.07.2020 року на адресу Київського районного суду м. Одеси за вх. № 39542/20 Вх від 07.08.2020 року надійшли матеріали цивільної справи № 947/29889/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Матеріали передані судді 10.08.2020 року.

У постанові Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року (провадження № 22-ц/813/6900/20) встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно, третя особа - Управління ДАБК Одеської міської ради. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду. Дана ухвала суду вмотивована тим, що позивач в порушення ст. 175, 177 ЦПК України в позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_3 , проте пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_2 , крім того з позовної заяви не зрозуміло будинок за яким номером належить позивачу, також суд просив надати актуальну інформацію щодо підтвердження права власності на нерухоме майно, вирішити питання щодо визначення складу третіх осіб у справі та сплатити судовий збір за подання позовної заяви. Також суд в ухвалі зазначив про перебування у провадженні Київського районного суду м. Одеси справи № 520/9799/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно. На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2019 року ОСОБА_1 у січні 2020 року надав до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої уточнив прізвище відповідача, уточнив адресу будинку, зазначив про підстави набуття власності на цей будинок, надав підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та просив суд у відповідності до ст. 188 ЦПК України постановити ухвалу про об`єднання даної справи зі справою № 520/9799/19, оскільки обидві справи мають той самий предмет спору, учасники справи є тотожними та підстави заявлених позовів повністю співпадають. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року продовжено строк для усунення недоліків та зобов`язано позивача надати суду актуальну інформацію з приводу власників будинку. У березні 2020 року позивач звернувся до районного суду з заявою про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 06.02.2020 року. Проте, в ухвалі суду від 24.04.2020 року районний суд прийшов до висновку про невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви. Суд зазначив, що надана позивачем інформація про власників будинку є неактуальною, в позовній заяві зазначені вибіркові обставини, склад учасників не визначено належним чином, що на думку суду може спричинити безладний рух справи. У зв`язку з чим, суд залишив без розгляду заяву про усунення недоліків, а позовну заяву повернув позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У своїй постанові від 24.07.2020 року Одеський апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року скасував та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 24.07.2020 року та є обов`язковою до виконання.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі № 947/29889/19.

У відповідності до частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на перебування з 18.08.2020 року головуючого у відпустці, тривалістю більше чотирнадцяти днів, учасника справи роз`яснюється положення ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, ч. 8 ст. 43, ст.ст. 183, 185, 187, 189, 190-193, 196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст.ст. 272, п. 1 ч. 4 ст. 274, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 947/29889/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про захист права власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване майно.

Цивільну справу № 947/29889/19 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право надати відзив та пояснення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Зважаючи на перебування складу суду у відпустці до 21.09.2020 року та раніше призначені справи з 21.09.2020 по 15.10.2020, підготовче засідання по цивільній справі № 947/29889/19 призначити на 15.10.2020 року 15 год. 00 хв. (зал к.-№ 240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз`яснити учасникам справи право звернутися з заявою про повторний розподіл справи у відповідності до частини сьомої статті 33 ЦПК України, якою встановлено. що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.