Рішення № 909962, 10.08.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р. Справа № 15/220

За позовом Відкрите акціонерне товариство “УСК “Дженералі Гарант” в особі Рівненської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”

До відповідача Державне підприємство “Рівненська сірникова фабрика”

Про стягнення в сумі 11863 грн. 72 коп.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Пастушок С.М. дов. в справі

Від відповідача: Філімонов Ю.М. дов. б/н від 02.01.07 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство “УСК “Дженералі Гарант” в особі Рівненської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” просить стягнути з Державного підприємства “Рівненська сірникова фабрика” 11863,72 грн. заборгованості за договором страхування вантажів від 01.10.05 р. за № 0085443.

Відповідач позов не визнає в зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Як вказує відповідач, вищезазначений договір не набрав чинності, оскільки, як то передбачено договором будь-які страхові платежі на рахунок страховика не надходили. Крім того, зазначає про безпідставність посилань позивача на акти звірки взаємних розрахунків, оскільки ті підписані невідомою особою, а також те, що ДП “Рівненська сірникова фабрика” складів на території України немає.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 жовтня 2005 року між сторонами у справі було укладено договір страхування вантажів за № 0085443 (далі договір, а.с. 14-15), відповідно з яким позивач зобов`язувався надавати відповідачу послуги по страхуванню вантажів згідно з Правилами страхування вантажів при їх перевезенні і зберіганні на внутрішніх маршрутах, а відповідач в свою чергу, серед іншого, зобов`язувався вносити страхові платежі у терміни, визначені договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуг із страхування вантажів на загальну суму 24269,20 (6293,26 + 6626,78 + 5867,7 + 5481,46).

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи Актами взаємозвірки виконаних робіт до Договору страхування від 01.12.05 р., 03.01.06 р. та 21.01.06 р. (а.с. 16-18).

В свою чергу, як з`ясовано судом, відповідачем платіжним дорученням № 1554 від 13.12.05 р. були перераховані позивачу кошти, в якості оплати за страхування вантажів згідно договору страхування № 85410 від 01.10.04 р. в сумі 20000,00 грн., з яких кошти в сумі 6112,22 грн. були спрямовані в якості оплати страхування вантажів по Акту взаємозвірки виконаних робіт від 01.12.05 р. на загальну суму 6626,78 грн. та повністю був оплачений страховий платіж в сумі 6293,26 грн. за передані на страхування в жовтні 2005 року сірники.

Зазначене підтверджується виходячи з аналізу взаємовіносин сторін за попереднім договором страхування № 85410 від 01.10.04 р. та відповідно долученими позивачем до матеріалів справи розширеними розрахунками заборгованості за договором № 0085410 від 01.10.04 р. та № 0085443 від 01.10.05 р., відповідними платіжними дорученнями про перерахування страхових платежів та реєстрами реалізації сірників протягом жовтня-грудня 2005 року та січня 2006 року.

Викладене спростовує твердження відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи, що страховий платіж за застрахований у жовтні вантаж в сумі 6293,26 грн. відповідачем оплачений в повному обсязі, страховий платіж за листопад в сумі 6626,78 грн. частково в сумі 6112,22 грн. , з огляду на неоплачені в повному обсязі послуги зі страхування, що надавались позивачем в грудні 2005 року та в січні 2006 року відповідно в сумі 5867,70 грн. та 5481,46 грн., заборгованість відповідача складає 11863,72 грн. (514,56 + 5867,70 + 5481,46).

На претензію № 904 від 28.11.06 р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 11863,72 грн. заборгованості обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 979, 989 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належним і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, на які посилався відповідач, як на підставу всоїх заперечень, є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Державного підприємства “Рівненська сірникова фабрика” Рівненська область м.Березне, вул.Андріївська 112, ЗКПО 25319903, МФО 333391, р/р 26008054702812 Рівненській філії банку “Приват банк” на користь ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” в особі Рівненської філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Рівне вул.Кіквідзе 24, р/р 2650400015636, МФО 333013, ЄДРПОУ 21085420 - 11863,72 грн. заборгованості, 118,63 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. сплачених інформаційних послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане "17" серпня 2007 року