Постанова № 90995805, 14.08.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/648/20

Провадження № 3/455/530/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кота В.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно – технічною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2020 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі «Львів – Самбір –Бісковичі - Дроздовичі», керував автомобілем марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розполіду справи (а.с.7).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. (а.с.8), та призначено до розгляду на 11.08.2020 року на 10 годину 37 хвилин.

11.08.2020 року на запит суду від виконавчого комітету Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області надійшла довідка №2270 від 11.08.2020 року за підписом сільського голови М.Яремко, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 (а.с.16).

11.08.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, та ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 14.08.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та за те, що був не пристебнутим ременем безпеки. Працівники поліції запропонували йому продути прилад «Drager» на що він погодився, однак з результатами він не згідний, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідків, які були присутніми при огляді він не бачив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кіт В.Ю. в судовому засіданні почергово заявив ряд клопотань, а саме: клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність; клопотання про направлення матеріалів за місцем його вчинення; клопотання про виклик і допит свідків; клопотання про виклик та допит службових осіб, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та витребування документів.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 више вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (п. 6 ст. 247 КУпАП), вважаю необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з огляду на те, що відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння посилена у зв`язку із доповненням Кримінального кодексу України ст. 286-1, вказаний закон зворотної сили не має, а тому до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на час вчиненні правопорушення.

Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів справи за місцем його вчинення, то вважаю таке необґрунтованим, так як згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зміни, що були винесені в Закон України від 22.11.2018 року за №2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» в статтю 276 КУпАП, втратили чинність згідно Закону України від 17.06.2020 року за № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Щодо клопотання захисника про виклик та допит службових осіб, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то також не вбачаю підстав для задоволення таких, оскільки вказані клопотання є безпідставними, адже покликання в тексті клопотання на те, що огляд проводився за відсутності свідків спростовується відеозаписом на якому чітко зафіксовано проведення такого огляду в присутності двох свідків, також і у протоколі, про адміністративне правопорушення, серії БД №322030 від 30.05.2020 року, зазначені анкетні дані свідків, містяться їх підписи, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Окрім того про безпідставність такого клопотання свідчить і те, що в ході судового засідання захисник змінив підставу для його задоволення, покликаючись на те, що один із свідків є працівником поліції, не надавши жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього твердження. Доводів про зацікавленість чи упередженість вказаних свідків стороною захисту не наведено.

Крім того поліцейський СРПП №4 Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яким В.М. 14.08.2020 року подав в канцелярію суду заяву (а.с.21), в якій зазначив, що ним був зупинений автомобіль марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 та перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціалізованого приладу «Драгер», проба 2,36 ‰ (проміле). Також просив долучити до матеріалів справи відеозапис.

Із заявою ОСОБА_4 та відеозаписом ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кіт В.Ю. ознайомилися, про що свідчить їх підпис у заяві від 14.08.2020 року.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, зазначених у заяві свідка – поліцейського ОСОБА_4 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Щодо клопотання про витребування документів, то суддя відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

У разі наявності у ОСОБА_1 чи його захисника Кота В.Ю. сумнівів щодо законності та чинності сертифікату приладу «Drager», останні могли звернутися до МВС України із запитом в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», окрім того захисник не скористався своїм правом на звернення з адвокатським запитом, перекладаючи обов`язок збирання доказів на суддю.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Кіт В.Ю. про те, що спеціалізований пристрій «Drager alkotest 6820», не мав сертифікату і згідно роздруківки результатів перевірки на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» він ніби показав 2,36 проміле, а допустимий вміст алкоголю в крові – 0,2 проміле, а тому, на його думку цей прилад був невідкалібрований, то вказана версія виникла лише під час судового розгляду, хоча про ці обставини порушник мав можливість зазначити в поясненнях під час оформлення матеріалів справи та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддя зазначає, що відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 374, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Відповідно до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки за № 207 вказаний Alcotest 6820, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Revalstrabe №1, 23560 Lubeck, Germany, має сертифікат перевірки типу від 5 жовтня 2017 року, строк дії якого до 5 жовтня 2027 року.

З Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення вбачається, що за № 083106 зазначений газоаналізатор Drаger Alcotest, модифікація Drаger № 6820, № свідоцтва 14455/2014, дата свідоцтва 29 грудня 2014 року, строк дії свідоцтва необмежений (згідно Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносять до Державного реєстру медичної техніки та виробів, затвердженого наказом Держлікслужби України № 1529 від 29 грудня 2014 року).

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG & Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддею до уваги не беруться, так як вони суперечать матеріалам справи, показам поліцейського ОСОБА_4 , викладеним у його заяві від 14.08.2020 року та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, тому вважаю покази ОСОБА_1 необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

З відеоматеріалів чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Драгер» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Працівник поліції демонстрував, що трубка до приладу «Drager» запакована, згодом в присутності свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат 2,36 ‰.

Крім того, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись в цих документах, зазначивши також у своєму поясненні, що «керував автомобілем, перед тим випив 100 вина, у вчиненому кається, більше такого не повторить».

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 2,36 ‰.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кіт В.Ю. до про те, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, до уваги суддею не буться, оскільки такий спростовується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином такий не заперечив та не спростував.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчивши у протоколі своїм підписом, окрім того результат тесту чітко видно на екрані приладу "Drager" у відеозаписі.

Тому, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №322030 від 30.05.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії БД №322030 від 30.05.2020 року, показник 2,36 ‰ (промілле), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №411892 від 30.05.2020 року, відеоматеріалами з місця події, що мала місце 30.05.2020 року, та заявою поліцейського СРПП №4 Якима В.М. від 14.08.2020 року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак