Ухвала суду № 90995584, 17.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12871/19

Провадження №1-кп/712/291/20

17 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

суддів - Пироженко В.Д.

- Мельник І.О.

при секретарі - Акатовій Ю.А.

за участю

прокурора - Бунь М.М.

захисників - Чепурного В.П., Грабового І.П., Гаврильченка В.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12018250000000158 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №12018250000000158 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку з чим підстави для його скасування або заміни на інший більш м`який відсутні.

Захисник Грабовий І.П., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилався на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав думку захисника.

Захисник Гаврильченко В.М. відніс вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника Гаврильченка В.М.

Інші учасники процесу підтримали позицію захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.06.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.09.2020.

Продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21.08.2020 до 19.10.2020, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Черкаської області Бунь М.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21.08.2020 до 19.10.2020, включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21.08.2020 до 19.10.2020, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Колегія суддів: