Ухвала суду № 90994636, 17.08.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 серпня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілого Мидзки Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), його захисників Матвіяса А.Б. та Бекалюка В.І.,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду від 30 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 триматиметься під вартою до 28 серпня 2020 року. На думку суду, до 28 серпня 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того, 17 серпня 2020 року прокурор Волинець В.Е. подав суду письмове клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; будь яких даних, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого у слідчому ізоляторі немає.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили продовжити строк тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. в судовому засідання просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого Матвіяс А.Б. в судовому засіданні просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї вимоги він покликається на практику ЄСПЛ та вважає, що судовий розгляд проводиться на підставі очевидно недопустимих доказів і жодних ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, не існує.

Захисник обвинуваченого Бекалюк В.І. просив не продовжувати обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017 року працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.

29.08.2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Такий строк продовжувався судом і згідно ухвали суду від 30 червня 2020 року закінчується 28 серпня 2020 року.

На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого; він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 15.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Бородійчук