Ухвала суду № 90994583, 14.08.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/474/20

номер провадження 2/558/118/20

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що суддею Феха Т.С., як головуючим суддею, розглянуто справу між тими ж сторонами про той же предмет та з тих самих підстав, а саме: цивільну справу № 558/312/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування нікчемним.

Рішення у цивільній справі № 558/312/17 від 29 грудня 2017 року було скасовано Верховним Судом.

Суддею Феха Т.С. під час розгляду цивільної справи № 558/312/17 досліджувалися ті ж докази, що додані позивачем до позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа – Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Вказані обставини, як у сторін, так і у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Феха Т.С.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Феха Т.С. у цивільній справі № 558/474/20 (провадження №2/558/118/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Феха.