Ухвала суду № 90994413, 17.08.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1020/17

номер провадження 2/546/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Репала Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі №546/1020/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

27.10.2017 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та заявою про зменшення позовних вимог від 22.05.2018, у яких просив стягнути з відповідача: частину вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля у сумі 52 232,09 грн, понесені ним витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 3000,00 грн, транспортування пошкодженого автомобіля на стоянку – 400,00 грн, вартість оплати стоянки автомобіля – 399,94 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, а також понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 1380,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.07.2017 о 17 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова, 17, з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач отримав тілесні ушкодження та вимушений був звернутися до Решетилівської центральної районної лікарні.

Провадження у справі відкрито 13.11.2017 суддею Горульком О.М.

21.05.2018 ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА».

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 12.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

29.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В., розгляд справи повторно розпочато у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

03.08.2020 справу прийнято до розгляду суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання на 09:20 год. 02.09.2020.

10.08.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Репала Д.О., у якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави. Свою заяву обґрунтовує територіальною віддаленістю між містами та системною зайнятістю адвоката у судових засіданнях у м. Полтаві.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 212 ЦПК України, статті учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає цивільну справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Оскільки виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників судового процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, у своєму клопотанні представник відповідача посилається на територіальну віддаленість міста Полтави від міста Решетилівка Решетилівського району Полтавської області.

Однак, відстань між цими містами становить 39,9 км та вони мають стабільне транспортне сполучення.

Окрім того, представником відповідача зазначається про його систематичну зайнятість у судових засіданнях у м. Полтаві, як підставу заявлення даного клопотання.

При цьому на підтвердження цих тверджень не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зайнятість адвоката в інших процесах саме 02.09.2020 та про його неможливість прибути у судове засідання до Решетилівського районного суду Полтавської області на 09:20 год. 02.09.2020.

Суд окремо звертає увагу на те, що представником відповідача не надано підтверджень направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів неможливості його участі у судовому засіданні, призначеному на 09:20 год. 02.09.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Репала Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі №546/1020/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко