Рішення № 90994030, 14.08.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

14 серпня 2020 рокуСправа № 322/444/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровичатретя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій областіпро:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

15.05.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати постанову інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича серії ЕАК № 2268118, від 19.03.2020, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (1020) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Відповідно до постанови, 19.03.2020 об 11 год. 41 хв. в смт. Новомиколаївка, вул. Чехова, позивач керував транспортним засобом Honda Dio з номерними знаками НОМЕР_1 (скутер) без категорії А чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка має права керування таким ТЗ. Позивач стверджує, що про винесення даної постанови йому стало відомо лише після дзвінка державного виконавця.

За твердженням позивача, він не керував скутером, а натомість 19.03.2020, близько 11 год. 40 хв., він дійсно перебував по вул. Чехова в смт. Новомиколаївка (в районі автозаправної станції), де здійснював транспортування (котив) скутер до заправної станції для заправлення пальним з метою подальшої перевірки у майстра його технічного стану. В цей проміжок часу по вулиці Чехова проїздив екіпаж патрульної поліції, який зупинився біля позивача. За словами позивача, старший лейтенант поліції Чайка С.І. відразу почав задавати йому питання, наприклад: «чому ви не їдете?; ви не їдете, тому що побачили нас?; чому ви без шолома?; чому у вас червоні очі?; ви вживали алкогольні напої?». Вислухавши запитання відповідача, позивач попрямував додому, а 05.05.2020 дізнався, що відносно нього винесено вищезазначену постанову, що оскаржується.

Позивач вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення штрафу протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2268118, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, не було зібрано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, справу розглянуто за відсутності позивача, постанову не було вручено (надіслано) позивачу.

Ухвалою суду від 25.05.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03.06.2020, постановленою у судовому засіданні, первісного відповідача Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було замінено належним відповідачем - інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк. З урахуванням положень п. 3 розділу VI КАС України та п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, останнім днем строку на подання відзиву є 06.08.2020.

Позивач, належним чином повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що підтримує позов.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2268118 від 19.03.2020, складеною інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чайкою Сергієм Ігоровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАК № 2268118 від 19.03.2020 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «19.03.2020 11:41:24 (смт. Новомиколаївка вул. Чехова) керував скутером не маючи права керування таким транспортним засобом категорії А 1, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Інших доказів, які б стосувалися факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, позивач заперечує навіть сам факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач 19.03.2020 об 11:41:24 керував мопедом, суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він у зазначений час вів (котив) мопед, а відтак позивач підпадав під визначення пішохода і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п. 2.1 ПДР.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на викладене, в діях позивача виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не була спростована відповідачем.

Разом з цим, посилання позивача на те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки складання протоколу, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачено ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 25.05.2020 № 23, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 420,40 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2268118 від 19 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков