Ухвала суду № 90994003, 14.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2020 Справа № 554/635/20

Провадження № 2-ві/554/18/20

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Чуванової А.М.,

за участю секретаря – Таран В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

13.08.2020 року головуючому по справі судді Блажко І.О. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки головуючим у справі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі безпідставно.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є, на думку позивача, те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання Палька О.А. про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі безпідставно. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними діями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Блажко І.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова