Рішення № 90993536, 04.08.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/263/20

Провадження № 2/316/409/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №316/263/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Зв`язок плюс») в якій, після уточнення позовних вимог заявою від 19.02.2020 р., просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ №153к від 31.10.2019 р. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗПП з 19.09.2019 р.; зобов`язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 з зазначенням підстави звільнення частину 3 статті 38 КЗпП України з 18.09.2019 р.; стягнути з ТОВ «Зв`язок плюс» на її користь середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.09.2019 р. по 25.03.2020 р. у розмірі 34053 грн. 50 коп.; стягнути з ТОВ «Зв`язок плюс» на її користь вихідну допомогу при звільненні у сумі 16502 грн. 85 коп.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач 20.05.2020 р. надала заяву в якій збільшує позовні вимоги в частині періоду та розміру середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідач клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.19)

Ухвалою суду від 25.03.2020 р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.29).

Отже, враховуючи що у спрощеному провадженні справа не розглядається, підготовче провадження по справі закрито, положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 20.05.2020 р..

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 20.05.2020 р., з усіма доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба