Ухвала суду № 90993072, 11.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7926/20

1-кс/308/3591/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі Ковач В.Ю., за участю прокурора Химинець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Варваринець Яни Іванівни, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 28.07.2020 року до ЄРДР за № 12020070030002149, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 27.07.2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через паркан проник, на територію домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутник металевий довжиною близько 6 м, який згідно висновку експерта № 11/559 від 07.08.2020 року становить 884.64 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 29.07.2020 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , перебуваючи за адресою м. Ужгород вул. Гагаріна, б/н таємно викрав частину металевої огорожі, яка згідно висновку експерта №11/555 від 07.08.2020 року становить 550.00 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

06.05.2020 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП Варваринець Я. І. за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури О. Химинець ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,а саме , таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні також зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на теперішній час доказами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 03.05.2020 ркоу, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2020 року, протокол огляду місця події від 27.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 07.08.2020 року, протоколом про повідомлення про підозру від 07.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 від 29.07.2020 року, протокол огляду місця події від 29.07.2020 року, протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 06.07.2020 року.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та щодо якого направленодо судум обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. А також будучи обвинуваченим в кримінальних провадженнях №12020070030002105 від 18.07.2020 року, №12020070030002143 від 25.07.2020 року

На думку слідства, ОСОБА_1 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній, злочини вчинив під час відбування іспитового терміну, а також враховуючи, що останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі у яких підозрюється

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом від 15.04.2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з визначення застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

У судовому засіданні прокурор Химинець О.О. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він є раніше судимим та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В.С. у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, такий, як особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , від органів досудового розслідування та суду наміру переховуватись не має.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора Химинець О.О. про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченко В.С., перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002149 від 28.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 03.05.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2020 року, протокол огляду місця події від 27.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 07.08.2020 року, протоколом про повідомлення про підозру від 07.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 від 29.07.2020 року, протокол огляду місця події від 29.07.2020 року, протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 06.07.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також той факт, що він є раніше судимим згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 року за вчинення аналогічного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Окрім наявності вказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, притягався до кримінальної відповідальності згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 року, наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12020070030002105 та згідно довідки-характеристики виданої відділом превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07.08.2020 року за місцем проживання характеризується негативно та порушує громадський порядок.

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) діб, а саме до 02 жовтня 2020 року включно.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.08.2020 року о 16:00 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул