Рішення № 90992392, 13.08.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3344/20

Провадження № 2/243/1422/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно заяви від 05.12.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує та станом на 16.03.2020 року має заборгованість у сумі 80227,51 грн., з яких: 9513,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3778,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 62638,67 грн. - нарахована пеня, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3796,55 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247, 280 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Згідно заяви від 05.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт неодноразово змінювався. Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі, встановленому договором, визначених «Умовами та правилами надання банківських послуг» п. 2.1.1.12.6 яких вказує на погодження сторонами того, що банк нараховує відсотки за користування кредитом у визначеному розмірі. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов» відповідач надав згоду щодо встановлення та зміни кредитного ліміту за ініціативою Банку. Згідно п. 2.1.1.5.6 « Умов» у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник з зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит та оплатити винагороду банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов» при порушенні позичальником строків платежів, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову.

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого, станом на 16.03.2020 року має заборгованість у сумі 80227,51 грн., з яких: 9513,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3778,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 62638,67 грн. - нарахована пеня, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3796,55 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.7-27).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.12.2006 року, вбачається, що станом на 31.12.2015 року у відповідача відсутня заборгованість по сплаті пені, комісії, штрафів відповідачем за договором.

Отже, аналізом матеріалів справи вбачається, що суми заборгованості по пені та штрафів в сумі 62638,67, та 500 грн., 3796,55 грн. відповідно, що вказані у позовних вимогах, нараховані банком після 31.12.2015 року

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015 р. м. Слов`янськ Донецької області відноситься до вказаного Переліку.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як вже було встановлено раніше, позивач просить стягнути з відповідача пеню, комісію та штрафи, що нараховані в період дії ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З матеріалами справи вбачається, що відповідач є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає в м. Миколаївка Донецької області. Отже, позові вимоги банку в частині стягнення заборгованості за нарахованою пенею та штрафами за вказаний період є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише сума заборгованості за тілом кредиту- 9513,49 грн. та відсотках - 3778,80 грн. в загальному розмірі 13292,29 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суд вважає, що пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 348 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12 , 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 524, 530, 553, 554, 610-625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сангари Кобянського району Якутія, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2006 року в сумі 13292 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 29 коп. та судові витрати у розмірі 348 грн. 26 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков