Рішення № 90992071, 14.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4121/20

Провадження №2-а/367/315/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Муха А.В. про скасування постанови від 28.06.2020 за серією БАА № 220483 по справі про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Муха А.В. про скасування постанови від 28.06.2020 за серією БАА № 220483 по справі про адміністративні правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він о 12 годині 10 хвилин рухався на автомобілі марки

ВАЗ 2101 д/н 09-16 зпл по вул. Луговій в с. Гостомель. В цей момент його було зупинено працівником поліції Мухою А.В. (далі - Відповідач).

На запитання в чому справа і що він порушив Відповідач відповів, що в Позивача на автомобілі застарілі номерні знаки і що йому потрібно їх змінити. Позивач, розуміючи абсурдність звинувачення, почав відеозйомку. Обійшовши його автомобіль спереду, інспектор висунув інше звинувачення, вказавши, що Позивач порушив п. 2.9 (в) ПДР України, а саме, що передній знак його авто закритий стороннім предметом, а саме рамкою для номера зі склом.

На заперечення позивача, що сама рамка зі склом в даному випадку не є стороннім предметом, а встановлена з метою захисту номерного знака, який є старого зразка та має досить низьку якість покриття, що призводить до його псування, інспектор не зважав. На свій захист Позивач також повідомив, що головним критерієм відсутності чи наявності даного порушення є можливість чи неможливість прочитати номерний знак з відстані 20 м. Під час розмови з інспектором Позивач попросив сторонніх чоловіків, які наближались до його авто спереду прочитати знак з відстані понад 20 м, що вони з легкістю зробили.

Проте, на його докази інспектор не зважав, додатково повідомив, що номерний знак з рамкою не фотографується.

Таким чином на Позивача був складений протокол за п.6 ст. 121 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Ірпінського ВП ГУ в Київській обл., старшим лейтенантом Мухою А.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких грунтується його висновок про скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків,та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався Позивач.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Доказів відеофіксації або фотофіксації інспектором Ірпінського ВП ГУ в Київській обл., старшим лейтенантом Мухою А.В. Позивачу надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором Ірпінського ВП ГУ в Київській обл., старшим лейтенантом Мухою А.В. не досліджувались, а отже, до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав Позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 28.06.2020 за серією БАА №220483 посадова особа Ірпінського ВП ГУ в Київській обл., припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 28.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправними дії інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта Мухи А.В.

Скасувати постанову від 28.06.2020 за серією БАА № 220483 по справі про адміністративні правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП на ім`я ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення, серії БАА № 220483 від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 у смт. Гостомелі по вул. Луговій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 09-16 зпл, передній знак на даному автомобілі був закритий стороннім предметом, а саме рамкою для номера зі скла, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Згідно частини 6 статті 121 КУпАП експлуатація водієм транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів чи закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами (зокрема з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію), забруднений (не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м), перевернутий або неосвітлений, тягне за собою накладення штрафу у відповідному розмірі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Згідно п.п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в ч. 6 ст. 121 КУпАП). Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за вищезазначеною статтею КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що передній номерний знак автомобіля «ВАЗ-2101», (09-16 зпл), яким керував позивач, закритий стороннім предметом, а саме рамкою для номера зі склом, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП , факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч.6 КУпАП, а отже винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. Підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк