Ухвала суду № 90991946, 17.08.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"17" серпня 2020 р. Справа № 363/1125/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та 3% річних,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та 3% річних.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та 3% річних - залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» понесені судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» понесених судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» про розподіл судових витрат - відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

11.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України, згідної якої просила суд про компенсацію відповідачу понесених ним судових витрат за проведення експертизи в розмірі 28 600, 00 грн., за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом зобов`язання Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області перерахувати ТОВ «Комплекс Агромарс» грошові кошти в розмірі 28 600, 00 грн. в якості компенсації судових витрат за проведення експертизи. В обґрунтування поданої заяви вказала, що позивач в даній справі був звільнений від сплати судових витрат. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного просила суд про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані з проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що: коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком.

Разом з тим, будь яких належних та допустимих доказів, щодо звільнення обох сторін від оплати судових витрат представником ТОВ «Комплекс Агромарс» суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року вже було вирішено питання щодо судових витрат на проведення судової експертизи в сумі 28 600, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2019 року вказану ухвалу суду було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» понесених судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» про розподіл судових витрат, з тих підстав, що відповідач не довів, а суд не встановив факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про пред`явлення позивачем безпідставного позову.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником ТОВ «Комплекс Агромарс» обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а тому заява про розподіл судових є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 133, 141, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» Шиганської Н.В. про розподіл судових витрат в порядку ч. 7 ст. 141 ЦПК України, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя І.Ю. Котлярова