Ухвала суду № 90991544, 14.08.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1503/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Яковенка А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Тищенко Л.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115120000035 від 31 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, СРСР, громадянки Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10 серпня 2020 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 липня 2020 року, о 22-й годині 18 хвилин, у ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "АТБ-маркет", що знаходиться по вул. Центральній, 236 в смт Бородянка Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 29 липня 2020 року, о 22-й годині 18 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "АТБ-маркет", що знаходиться по вул. Центральній, 236 в смт Бородянка Київської області, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрала 4 стартові пакети Vodafone Super Net Pro вартістю 63 гривні 92 копійки за одиницю. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_1 розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду на загальну суму 255 гривень 68 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 06 серпня 2020 року між прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Яковенком А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченою ОСОБА_1 за участі захисника - адвоката Тищенко Л.М.

Відповідно до умов цієї угоди, ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй діянні і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Яковенко А.В. просив затвердити цю угоду на зазначених в ній умовах.

Обвинувачена ОСОБА_1 і захисник обвинуваченої - адвокат Тищенко Л.М. в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити цю угоду на зазначених в ній умовах і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до умов угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженні волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема, до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як убачається з копій свідоцтв про народження, обвинувачена ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким на даний час не виповнилося чотирнадцять років.

Враховуючи, що запропоноване в угоді покарання у виді обмеження волі не може бути призначено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим укладена угода не відповідає вимогам Кримінального кодексу України, тому в затвердженні цієї угоди необхідно відмовити і кримінальне провадження повернути відповідному прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, 372, 474 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 06 серпня 2020 року між прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Яковенком А.В. і обвинуваченою ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115120000035 від 31 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяГ. Стасенко